Crypto har kraschat – kan det studsa tillbaka?

Även om du inte lever och andas kryptovaluta, har du förmodligen märkt en del turbulens i sektorn. Iögonfallande rubriker om försvunna apor och kollapsande stablecoins tyder på kaoset, men vad är det egentligen som händer?

Hur uppstod kryptomarknaden?

Som så många saker: gradvis, sedan allt på en gång. Ta bitcoin, den ursprungliga kryptovalutan, som står för ungefär en tredjedel av sektorns värde. Kostnaden för en enskild bitcoin har sjunkit långsamt sedan slutet av mars, tillsammans med en bredare sjukdomskänsla i tekniksektorn.

Det är vettigt: en investering i bitcoin är, i ett avseende, en satsning på möjligheten till ytterligare teknisk omvälvning, precis som köpet av alla andra tekniska aktier. Med en ökning av inflationen som kvävde post-pandemisk tillväxt på båda sidor av Atlanten, tillsammans med en vag känsla av att irrationell överdåd hade lett till en övervärdering av tekniken i allmänhet under de senaste åren, började hela sektorn sjunka.

Och så, i början av maj, brast dammen. På en vecka sjönk den mer än den hade under föregående månad. Den omedelbara orsaken var smittan från det katastrofala misslyckandet i ett annat kryptovalutaprojekt, kallat terra, som en gång värderades till mer än $50 miljarder och slutade veckan i praktiken värdelöst.

När terra kollapsade, gjorde det också andra kryptovalutor. Först såg liknande projekt sina värderingar snubbla, eftersom investerare fruktade att de skulle följa efter; sedan grep paniken den bredare sektorn och till och med jämförelsevis blue-chip-tokens, inklusive bitcoin själv, ramlade.

Det tog fram till mitten av maj för kraschen att sluta, men även om marknaden har återfått en viss stabilitet, visar den inga tecken på att återvända till någonstans i närheten av sina toppar från förra månaden. Vi kan, med en verkställande direktörs ord, vara på väg in i en "kryptovinter". Och det är den optimistiska synen inom sektorn: pessimisterna fruktar att detta är början på slutet.

Var den nedgången relaterad till turbulensen i den vanliga ekonomin?

Förmodligen. Teknikaktier i allmänhet har krossats under de senaste månaderna, med hög inflation som underskrider attraktiviteten för investeringar med hög tillväxt och låg vinst och en rad straffande avslöjanden från de största företagen som väcker grundläggande frågor om gränserna för deras potentiella expansion.

Bitcoin-fans kan marknadsföra en bild av sin valuta som ett slags "digitalt guld", med ett begränsat utbud som gör att den fungerar som en effektiv säkring mot inflation. Men i praktiken, när inflationen stiger, faller bitcoin, och i takt med att tillväxtutsikterna minskar, minskar också möjligheten till en digital revolution.

Utöver det verkar kryptoekonomin oproportionerligt driven av privata investerare, som behandlar sektorn som ett halvvägshus mellan konventionell dagshandel (redan ett spektakulärt riskabelt sätt att investera pengar) och okomplicerat spel. När de stigande kostnaderna biter kan dessa investerare tvingas avveckla en del av sina innehav, vilket pressar sektorn ännu längre ner i minus.

Vad hände med terra som fick den att falla sönder?

Terra var ett projekt för att göra ett "stablecoin": en kryptovaluta-token som har ett fast värde på, vanligtvis, en US-dollar.

Stablecoins är inget nytt. Två av de mest populära i sektorn kallas tether och USDC, och de fungerar effektivt som banker: folk ger dem pengar och de får stablecoins i gengäld, som när som helst kan lösas in för pengar igen. Denna "reservstödda" modell har problem – specifikt att du måste lita på företaget bakom stablecoin för att hålla pengarna säkra och lättillgängliga, och inte sätta allt på rött i Las Vegas i ett försök att göra en snabb vinst med andras pengar.

De största vinnarna i allt detta verkar vara företagens stödjande: riskkapitalfonder och framgångsrika startups

"Bara lita på oss" är en förbannelse för kryptovalutasektorn, och därför har det länge varit en strävan efter en ny typ av stablecoin, en som kommer att behålla sitt värde algoritmiskt snarare än genom bankirernas agerande. Terra var ett av dessa försök: ett par valutor, varav den ena, luna, ska flyta fritt medan den andra, terra, alltid ska ha värdet $1. Luna kan alltid förvandlas till terra till ett värde av $1 – så om kostnaden för terra blir för hög uppmuntras lunaägare att skriva ut mer. Och terra kan alltid förvandlas till luna till ett värde av $1 – så om kostnaden för terra blir för låg, uppmuntras terrainnehavare att förstöra valutan för att höja dess pris.

Problemet är att systemet bara fungerar om luna har något värde alls. Ett tag gjorde det det, tack vare ett aggressivt erbjudande att betala 20% ränta på besparingar som hålls med hjälp av valutan. Och sedan, mitt i kraschen, när investerare började dra ut sina pengar för att täcka förluster på annat håll... så gjorde det plötsligt inte det. Det utlöste vad som kallas en "dödsspiral", eftersom investerare förvandlade terra till luna, vilket sänkte priset på luna, vilket innebar att nästa inlösen sänkte priset på luna ytterligare, och så vidare. På några veckor sjönk värdet på lunamyntet från $80 till runt en tusendels cent. Experimentet var över.

Ett gammalt ekonomiskt ordspråk säger att när taxichaufförer börjar prata om aktier är det dags att sälja. Detta omarbetades till ett modigt marknadsföringsbudskap av kryptobörsen Luno i början av förra året. Foto: John B Hewitt/Shutterstock

Vilka är vinnarna och förlorarna?

På en nivå är svaret enkelt: vinnarna är personer som sålde sina kryptovalutainnehav i början av april, och förlorarna är personerna som de sålde dem till. Det är en tillräckligt vanlig företeelse i sektorn att det till och med blir ett rop för de som står kvar när musiken slutar: "HODL" (Hold On for Dear Life) – ett underförstått löfte om att högkonjunkturen kommer igen och endast de som få inte panik och sälj på botten kommer att göra vinst i nästa fas av cykeln.

Men det finns skillnader. De som innehade blue-chip kryptovalutor som bitcoin och ethereum har bara tappat ungefär hälften av sitt värde från toppen, medan de som köpt "shitcoins" – låginsatsprojekt där nästan alla inblandade erkänner att målet helt enkelt är att köpa lågt, sälja hög, och låt någon annan plocka upp bitarna – har förlorat mycket mer. På samma sätt har de som lyckades ta ut pengar till ett av de stablecoins som överlevde turbulensen nästan lika bra som de som lyckades förvandla sin krypto till kontanter.

Samma sak gäller i andra sektorer av ekonomin: om du köpte en "Bored Ape" NFT på marknadens topp kan du ha problem med att sälja den för exakt vad du betalade för den, men det är fortfarande ganska lätt att sälja den vidare för mer än £100 000. Inte så om du köpte, säg, en skärmdump av Jack Dorseys första tweet på Twitter, köpt för $2.9m, misslyckas nu att sälja för $14,000.

Men de största vinnarna i allt detta verkar vara sektorns företagsstödjare: riskkapitalfonder som Andreessen Horowitz och de framgångsrika startups som har gett upphov till upprepade boom/bust-cykler. Det enda bättre än att köpa lågt och sälja högt, trots allt, är att ge dig själv möjligheten att skriva ut gratis det som alla andra försöker köpa.

Betyder detta att den underliggande tekniken också är felaktig?

Allt inom kryptovalutasektorn är beroende av några delade innovationer, främst konceptet med en blockchain – en decentraliserad reskontra som spårar ägandet av digitala tillgångar utan att överlåta kontrollen över nätverket till någon enskild individ eller organisation.

Andra vanliga aspekter inkluderar "bevis på arbete", ett sätt att säkra en blockkedja genom att kräva att enorma mängder energi förbränns varje sekund för att ekonomiskt avskräcka angripare från att försöka bryta systemet, och användningen av kryptografiska "plånböcker", vilket möjliggör tillgångar som ska hållas på ett sätt som förhindrar alla transaktioner utan kontoinnehavarens hemliga nyckel.

Alla dessa teknologier har blivit utsatta för kritik på sina egna sätt. Bevis på arbete, till exempel, är ansvarigt för bitcoinnätverkets häpnadsväckande koldioxidavtryck, motsvarande det för hela nationen Thailand, medan själva blockkedjan fungerar som en oerhört långsam och ineffektiv databas för alla fall där decentralisering inte är inte den största fördelen.

Men dessa tekniker förblir otroligt kraftfulla i vissa scenarier. Varje situation där en regering kan försöka stoppa ekonomisk aktivitet, till exempel, blir mycket svårare att upprätthålla när det inte finns något centraliserat organ för att upprätthålla reglerna. Det kan inkludera aktivister som försöker få finansiering för att främja demokrati i länder med starka kapitalkontroller – men också leverantörer av ransomware som pressar ut betalningar från skolor och sjukhus från nationer utan utlämningsavtal.

Bored Ape NFTs – samlarobjekt digitala artefakter – handlas med hjälp av eterkryptovalutan. Den här köptes klockan 22:22, en del av Universal Music, för att vara manager för ett virtuellt band. Bild: 10:22M/Reuters

Kommer kryptokraschen att få några konsekvenser för konventionella finansinstitut?

Tack och lov ser det för närvarande osannolikt ut. Konventionella finansinstitutioner har i stort sett hållit sig undan kryptosektorn och när de har berört den har de behandlat den som en lämplig investeringsmöjlighet med hög risk. Även om hela sektorn försvann över en natt, skulle spridningsvägarna vara begränsade: följdeffekten skulle få en enorm träff på vissa konventionella aktier, och investerare i riskkapitalfonder som Andreessen Horowitz senaste investeringsrunda på $4,5 miljarder i kryptovaluta företag skulle utplånas, men systemeffekter skulle vara osannolika.

Men kryptoekonomin värderas fortfarande till mer än $1tn, och så mycket rikedom försvinner inte utan att orsaka allvarlig smärta i den verkliga världen, även om det inte leder till en ögonblick i Lehman Brothers-stil av banker som fallerar. Det kan orsaka, eller förvärra, en lågkonjunktur eller utlösa en ytterligare våg av mer konventionella problem såsom utmätningar av bolån, konkurser och insolvenser.

Kan kryptovalutor studsa tillbaka?

Kryptovalutasektorn har överlevt katastrofala krascher tidigare. Det var det som utlöste det senaste samtalet om att vi går in i en "kryptovinter": ja, det är dåligt, men vintern kommer före våren. Förhoppningen är att investerare bara behöver sitta ute och vänta på att marknaden ska tina.

Om det finns anledning till pessimism så är det att den här gången kan bli annorlunda. Crypto har generellt vuxit genom att hitta allt större pooler av nya kunder. Men den här senaste bysten kan vara så stor och så utbredd att det finns få nya kunder att hitta. Och så småningom kommer människor som håller sina besparingar i krypto att behöva sälja för att betala räkningar i den verkliga världen, och kommer inte att kunna hitta någon att sälja till. Om alla i den utvecklade världen antingen förlorade pengar i kryptokraschen, eller känner någon som gjorde det, kommer poolen av naiva kontanter att köpa in nästa gång att verkligen vara ytlig.

Men under tiden fortsätter arbetet med att bygga konsumentprodukter. Kanske kommer någon att ha byggt ett "play to earn"-spel som faktiskt är roligt, eller en NFT som miljoner vill äga. Hur som helst, klockan tickar.

Källa