Crypto.com och FTX satsar stort på Stadium Naming Rights före kryptokraschen. Vad händer om de inte har råd att betala?

När den senaste hypecykeln för kryptovaluta nådde en topp 2021, bestämde sig två börser som hade vuxit snabbt på bara några år för att sätta sina namn på proffsidrottsarenor. FTX säkrade namnrättigheter till Miami Heat basketlags stadion i mars 2021 i ett rapporterat $135 miljoner, 19-årigt avtal. Crypto.com tog en ännu större sväng och satte $700 miljoner för 20 års namnrättigheter för det tidigare Staples Center, ikoniska hem för LA Lakers, i november 2021.

Cue the sad trombones: November, naturligtvis, var den exakta toppen av kryptomarknaden.

Om dessa enorma finansiella åtaganden gjordes baserat på antaganden om fortsatt stadig tillväxt, kanske siffrorna inte ser så stora ut längre. Och samtidigt FTX åtminstone verkar ekonomiskt solid, det är fortfarande oklart om alla skador från kryptokreditbubblan sprack av Three Arrows Capital har avslöjats.

Som jag skrev då, liknade dessa affärer vissa prestigejagande stadionnamnaffärer som kom på höjden av dot-com-boomen: Enron Field och CMGI Field varade inte särskilt länge. Historien kan mycket lätt upprepa sig.

Men exakt hur avvecklas en affär om namngivning av stadion om, hypotetiskt sett, rättighetsleasaren går i konkurs? Det verkar som ett riktigt krångel, från att ta bort alla dessa skyltar till att hitta en ny sponsor. För att få veta mer ringde jag Joel Feldman, medordförande för global varumärkes- och varumärkeshantering på advokatfirman Greenberg Traurig.

Namngivningsavtal är "egentligen inte så mycket annorlunda än alla sponsringsavtal, som egentligen bara är en sammanslagning av kontrakt", säger Feldman, som specialiserat sig på rekommendationer. "Det kommer att finnas uppsägningsbestämmelser, och det kommer att variera från avtal till avtal."

Namnrättigheter är inte egendom eller tillgångar i konventionell mening. I själva verket är de mest skulder eftersom de vanligtvis finansieras på lång sikt. Med andra ord, Crypto.com lämnade förmodligen inte över $700 miljoner till Lakers i november.

"Det finns inte riktigt en "one size fits all" finansiering, säger Feldman. "Men oftast finns det ett startbelopp och sedan en eskalerande årsavgift." Som ett hypotetiskt exempel sa Feldman att en betalningsplan kan stiga från $22 miljoner under ett tidigt år av en sådan affär upp till $30 miljoner fem år senare.

Det är viktigt eftersom det skulle innebära att en namnrättsinnehavare som gick in i en omstrukturering eller likvidation – som en väska av kryptoföretag har gjort under de senaste fyra månaderna – fortfarande skulle vara på hugget för dessa betalningar.

"Det är nästan inte annorlunda än om du tecknar ett 10-årigt hyresavtal och sedan är du ur drift om tre år," sa Feldman. "Hyresvärden går efter företaget för att få så mycket de kan, och sedan leasar de det igen." Hyresgivarens exakta skyldigheter, och stadionägarens prioritet som borgenär i en omstrukturering, skulle variera med det specifika avtalet.

Att hitta en ny namngivningssponsor i händelse av en partners kollaps är inte roligt för stadionägare. Det finns inte bara ett begränsat antal sponsorer som är villiga att betala för pro-stadium prestige, utan de praktiska delarna är mer involverade än du kanske anar.

"När du tittar på alla skyltar som finns med ett stadionnamn på, så går [kostnaden för att ändra dem] upp", sa Feldman. "Vanligtvis inkluderar det till och med motorvägsskyltar" som leder besökare till stadion.

Så med allt krångel och risk, hur noggrant undersöker arenor sina nya partners innan de skriver på namnrättigheterna? Feldman sa att strängheten i en försäljnings due diligence varierar mycket, beroende på vem som äger arenan. Och även om ett partnerföretags rykte spelar roll, är det inte vad det brukade vara.

"Allmänt sett skulle man kunna tro att de skulle vilja ha de mest respekterade varumärkena som de kan få. De mest hälsosamma, ikoniska varumärkena i världen, vilket stort idrottslag som helst skulle älska att ha det på sin arena.

"Men jag tror att pengarna talar. Och vad vi har sett, särskilt med krypto, är att [företag] bara var villiga att betala obscena summor pengar, säger Feldman.

Huruvida de obscena kontanterna fortsätter att flöda återstår dock att se