När kryptokrateringen började pratade Gemini med kunder om FDIC-försäkring

Illustration: Annelise Capossela/Axios

När kryptovalutamarknaden imploderade förra året frågade Gemini Earn-kunder företaget upprepade gånger om deras tillgångar var säkra. Några av Geminis svar, granskade av Axios, betonade kopplingar till Federal Deposit Insurance Corporation.

Varför det är viktigt: Kunder säger att det fick dem att tro att deras konton var försäkrade av den statliga myndigheten. Det var de inte.

• Det var en kostsam förvirring. Cirka 340 000 Earn-kunder har nu haft tillgångar för nästan $1 miljarder frysta på plattformen. Dess oklar om de någonsin kommer att få tillbaka det.
• Geminis partner, en kryptolångivare som heter Genesis, är nu i konkurs. Och båda företagen står inför Securities and Exchange Commission kostnader för att erbjuda oregistrerade värdepapper genom Earn.
• Den statliga myndigheten i New York som reglerar Gemini undersöker företaget, har Axios fått veta. En talesperson för myndigheten sa att de inte kan kommentera pågående utredningar.

Den stora bilden: Federal lag förbjuder någon från att "antyda att en oförsäkrad produkt är FDIC-försäkrad eller från att medvetet missvisa omfattningen och sättet för insättningsförsäkring."

• I korrespondens med Earn-kunder som granskats av Axios, verkade Geminis diskussion om FDIC-försäkringar referera till företagets insättningar hos externa banker – inte dess egna produkter. Men kunder sa att de inte uppskattade den skillnaden. Dessutom gäller säkerhetspåståendena dess stablecoin, GUSD - men inte den avkastningsbärande Earn-produkten i sig.
• Nuvarande och tidigare FDIC-tjänstemän sa till Axios att även om FDIC-språket som Tvillingarna använder är missvisande, är det oklart om det faktiskt bryter mot lagen.
• "Är det skumt? Visst, säger Todd Phillips, en tidigare senior advokat vid FDIC, om Geminis kommunikation till kunder som åberopar byrån. "Är det olagligt? jag vet inte. Jag kan inte riktigt säga. ” (Phillips driver nu ett konsultföretag för offentlig politik i Washington, DC)

För ordens skull: Som svar på en Axios-förfrågan avböjde Gemini att kommentera.

• Så sent som den 10 januari skickade företaget ett e-postmeddelande till Earn-kunder att de arbetade med att frigöra deras medel: "Avkastningen av dina tillgångar är fortfarande vår högsta prioritet och vi fortsätter att arbeta med yttersta brådskande", lyder ett sådant e-postmeddelande.
• Och som svar på en stämningsansökan från Earn-kunder, som också lämnades in den 10 januari, betonar Gemini att de borde ha känt till riskerna. "Bland annat, när de registrerade sig för Gemini Earn-programmet, erkände kärandena att deras tillgångar lämnade Geminis vårdnad och att de stod inför risken för "TOTAL FÖRLUST."

Bakgrunden: Crypto var tänkt att vara ett alternativ till det traditionella finansiella systemet - men att luta sig mot en av bankverksamhetens ikoniska reglerande grundvalar hjälpte Gemini att vinna kundernas förtroende.

• Dess Earn-produkt liknade ett sparkonto. Investerare satte in pengar – antingen sin egen kryptovaluta eller så betalade de dollar för Geminis stablecoin, GUSD – och fick veta att de skulle tjäna så mycket som 8% APY.
• Gemini sa inte uttryckligen att dess Earn-program, eller GUSD, är direkt FDIC-försäkrat. Istället på sin hemsida i ett avsnitt som kallas "FDIC Insurance", säger Gemini att GUSD åtminstone delvis backas upp av dollar som kan hållas på FDIC "berättigade" konton hos tre banker: State Street, Signature och Silvergate. (Ingen av dessa banker gav Axios mer information.)

Gemini använde liknande språk i ett e-postmeddelande den 24 juli 2022 till Earn-investeraren Manohar Venkataraman, en IT-konsult i New York. Venkataraman hade frågat om säkerheten för sin GUSD. "Jag har sett referenser till FDIC försäkrad," skrev han.

• Svaret fick han två dagar senare verkar vara ett standardsvar av Gemini kundtjänst: "All fiat-valuta som innehas av Gemini för att lösa in din GUSD hålls av våra partnerfinansinstitut på ett säkert konto och är berättigat till FDIC-försäkring."
• Vid den tiden var Venkataraman lugnad. "Det verkade som om de sa att de skulle tjäna pengar på alla pengar." Men nu? "Det är ganska uppenbart missvisande," sa Venkataraman, som har fryst GUSD till ett värde av cirka $40 000 med Gemini Earn. "Jag trodde att de var lika bra som dollar."

Ett annat e-postmeddelande från kundtjänst som svar på en 24-årig Gemini Earn-investerare som var orolig för sin GUSD lyder: "GUSD-reserver innehas av Gemini på konton hos amerikanska FDIC-försäkrade bankkonton och penningmarknadsfonder som innehar kortfristiga statsobligationer .”

• "Kontantdelen av dessa GUSD-reserver kan vara berättigade till FDIC-'pass-through'-försäkring för Gemini-kunder, i händelse av att en bank som innehar insättningsdelen i US-dollar av GUSD-reserverna går sönder."
• "Så svarar på din fråga, risken för att hålla GUSD är minimal, och i den osannolika händelsen av några problem/problem förblir dina pengar säkra" [betoning vår].
• Investeraren arbetar inom investment banking och bad om anonymitet eftersom han skäms över att ha fallit för detta. Han säger att e-postmeddelandena "försäkrade" honom vid den tiden.

Ian McCray, en lastbilschaufför i Syracuse med cirka $17 000 i besparingar i Gemini Earn, sa att han trodde att Gemini Earn var FDIC-försäkrad när han började investera i november 2021. Han såg termen över hela Geminis webbplats, sa han, och " det gjorde att det verkade som om det var säkert, bokstavligen."

Intrigen: Inte alla kunder vi hörde från trodde att deras pengar var FDIC-stödda. Vissa trodde helt enkelt på Tvillingarnas ägare, Cameron och Tyler Winklevoss, tvillingarna som blev kända av filmen "The Social Network".

• Deras höga profil - och vissa kunders uppfattning att tvillingarna visste hur det kändes att bli orättvist behandlade - innebar att det var mindre troligt att företaget var en bluff, sa investerare.
• Andra var lugnade eftersom Gemini reglerades av delstaten New York; något företaget hyllade annonser på skyltar, taxibilar och New York Times.

Vad de säger: Dennis Kelleher, ordförande för Better Markets, en ideell organisation som förespråkar strängare reglering, säger att han tror att Geminis avsikt var att vilseleda. "Alla vet värdet i termer av investerarkomfort och förtroende för något som är FDIC-försäkrat."

• Målet med att använda språk som detta verkar vara att "få legitimering" och ge "falsk tröst" till människor för att övertyga dem att behålla sina pengar hos företaget, sa han.

Zooma ut: "FDIC handlar i grunden om att upprätthålla allmänhetens förtroende för banksystemet och det finansiella systemet," sa FDICs ordförande Martin Gruenberg vid en Brookings-evenemang i oktober, där han förklarade att byrån hade sett flera fall av kryptoföretag som gav kunder intrycket av att de var skyddade av det statliga skyddsnätet.

• "Och när det görs allvarliga felaktiga framställningar om huruvida insättningsförsäkring gäller för en viss finansiell produkt, undergräver det verkligen och går till själva trovärdigheten för vårt insättningsförsäkringssystem."
• I augusti, FDIC utfärdade fem upphöra-och-avstå-brev till kryptoföretag – inklusive FTX som nu är i konkurs, men inte Gemini – och kräver att de "avstår från att göra falska och vilseledande uttalanden om FDIC-insättningsförsäkring."
• Byrån skulle inte kommentera Gemini som svar på en Axios-förfrågan.

Var smart: Nuvarande och tidigare FDIC-tjänstemän säger att införandet av ordet "medvetet" i en bestämmelse i lagen som gör det olagligt att felaktigt framställa förekomsten av insättningsförsäkring gör det svårt att verkställa.

• Det kräver att bevisa att den som gjorde uttalandena hade för avsikt att felaktigt framställa medlens status eller säkerhet.
• Det betyder att den typ av uttalanden som kryptoföretag som Gemini gjorde till oroliga kunder om FDIC-försäkring sannolikt faller i ett juridiskt grått område.

Värt att notera: Det är också oklart hur aggressiv FDIC har varit i att använda sina befogenheter för att slå ner på de som antyder att de omfattas av denna guldstandard för konsumentskydd.

• Sedan 2008 har det bara förekommit en offentlig verkställighetsåtgärd mot ett företag enligt lagen, vilket resulterat i böter på bara $100 000, enligt en rapport från advokatfirman Davis Polk (även om det har funnits över 150 icke-offentliga "informella resolutioner").

Summan av kardemumman: Tjäna investerare är förkrossade. Många av dessa kunder letar efter någon att skylla på i allt detta - marknadsföringen, tron på krypto mer allmänt, tillsynsmyndigheterna. Många tittar också inåt och säger att de borde ha vetat bättre.

Källa