Förra veckan meddelade kryptoderivatbörsen dYdX att den kommer att lämna Ethereums ekosystem och lansera sin egen blockchain inom Cosmos ekosystem. Enligt dYdX:s grundare kommer en ny kedja att tillåta plattformen att ge bästa möjliga upplevelse för sina användare – vilket gör det möjligt för plattformen att lättare anpassa saker som avgiftsstrukturer och transaktionshastigheter.
Den nya kedjan kommer att ersätta dYdX:s nuvarande plattform byggd ovanpå StarkWare, en Ethereum-skalningslösningsplattform som använder ZK-rollup-teknik för att möjliggöra snabba och billiga transaktioner.
Även när lager 2-nätverk som StarkWare utökar Ethereums kapacitet i snabb takt, släpar uppdateringar av Ethereums kärnprotokoll och konkurrensen från andra smarta kontraktsekosystem blir hårdare för varje dag.
DYdX:s beslut att lämna Ethereum har av vissa setts som bevis på att det ursprungliga smarta kontraktsnätverket helt enkelt inte rör sig tillräckligt snabbt för att tillgodose kraven från ett mognande kryptoekosystem.
DYdX:s väg – som såg att plattformen växte ur Ethereums lager 1 blockchain, flyttade till StarkWare och sedan lämnade Ethereum helt – ger insikt i två konkurrerande visioner för kryptons framtid: appkedjan kontra den globala datorn. Det är också en fallstudie av svagheterna hos Ethereum lager 2s, som i allmänhet ses som en räddning för ett nätverk som känt har kämpat för att skala.
Den decentraliserade orderboken
Fördelen med decentraliserad finansiering (DeFi) är att det gör det möjligt för användare att handla utan någon mellanhand. I fallet med ett decentraliserat utbyte (DEX), detta innebär att användare kan köpa och sälja tillgångar utan att en bank dikterar priser och tar avgifter. DYdX kanske inte har samma namnkännedom som DeFi-jättar som Uniswap, men det har i tysthet vuxit till en stor kraft inom DeFi, delvis på grund av dess förmåga att underlätta stora affärer utan glidning.
Slippage är en egenhet hos automatiserade marknadsgaranter (AMM) – go-to-tekniken som driver decentraliserade börser, som Uniswap och Sushi, bakom kulisserna.
AMM var en av de tidiga DeFi-innovationerna som gjorde det möjligt för användare att växla valutor utan mellanhänder. Med AMM:er dikterar inte köpare och säljare tokenpriser. Om en användare vill byta ut en token mot en annan på en AMM-baserad börs är de kopplade till en likviditetspool som innehåller en blandning av båda valutorna. För att byta till exempel USDC mot ETH, släpper en användare lite ETH i en USDC/ETH-pool och får en motsvarande mängd USDC från poolen i utbyte.
En enkel matematisk formel bestämmer växelkursen baserat på hur många polletter av varje typ som sitter i poolen.
Slippage inträffar när en swap är tillräckligt stor för att slänga förhållandet mellan valutor i en pool – vilket förvränger växelkursen. Även om AMM:er i allmänhet är användbara för detaljhandlare, kan glidning göra dem oanvändbara för vissa swappar av institutionell storlek.
DYdX undviker alla dessa problem genom att använda en mer traditionell orderbokmodell för att underlätta byten, direkt länka köpare och säljare av tokens och kontrakt. Denna metod tar bort glidning, vilket betyder att dYdX har visat sig bättre för handel i institutionsstorlek.
På den negativa sidan kan det krävas mer beräkning (och därför högre avgifter) att upprätthålla en orderbok (en lista över köp- och säljorder) och direkt matcha motparter än de enklare systemen av AMM-typ.
Vi kommer inte att vada in i debatten om orderböcker kontra AMM här – orderboken har också sina nackdelar.
Det viktigaste är att orderbok DEX som dYdX är särskilt missanpassad till de låga hastigheterna och höga gasavgifter av nätverk som Ethereum. Dessa känsligheter är det som ursprungligen drev dYdX bort från Ethereums lager 1 huvudnät till Ethereum lager 2 StarkWare.
Bortom lager 2
Ethereum lager 2 som StarkWare var tänkt att komma till undsättning för plattformar som dYdX.
I allmänhet utökar lager 2 kapaciteten hos blockkedjor som Ethereum genom att bearbeta transaktioner på en separat blockkedja. Dessa separata kedjor utför transaktioner, buntar ihop dem och lämnar tillbaka dem till lager 1-kedjorna där de officiellt registreras i huvudboken.
DYdX förklarade varför den först flyttade över till plattformen 2020 blogginlägg: “Ethereum kan bearbeta cirka 15 transaktioner per sekund (TPS), vilket inte räcker för att stödja hypertillväxten av DeFi, NFTs och mer. Medan Ethereum 2.0 teoretiskt sett kommer att öka nätverkshastigheterna till 100 000 TPS, är basskiktsskalning fortfarande ett tag borta. Under tiden frigör Layer 2-skalningslösningar – i form av Rollups – Ethereums baslager genom att avlasta exekvering, vilket leder till minskade gaskostnader och ökad genomströmning utan att öka nätverksbelastningen. StarkWares dYdX-integration kombinerar STARK-bevis för dataintegritet med datatillgänglighet i kedjan för att säkerställa ett helt protokoll som inte är frihetsberövande”
När de lämnar tillbaka transaktionerna till lager 1-kedjan, tenderar lager 2 att använda snygg matematik och andra strategier för att bevisa att transaktionerna är "sanna" – vilket betyder att de inte har blivit fejkade eller manipulerade. DYdX:s val av lager 2-lösning – StarkWare – använder en teknik som kallas STARK proofs för att avsevärt sänka avgifterna och öka hastigheterna.
Men lager 2-lösningar har också sina svagheter.
En av de ofta nämnda bristerna med lager 2 är att de förlitar sig på en enda nodoperatör – eller sekvenserare – för att koordinera vilken aktivitet som helst som överförs till lager 1-nätverket.
Sunny Aggarwal, en av grundarna av den Cosmos-baserade Osmosis-börsen, förklarade för CoinDesk, "Nästan varje rollup-plattform just nu är en enda operatör - oavsett om det är Arbitrum, Optimism eller StarkWare." Med andra ord är ett företag eller en dator, snarare än ett distribuerat nätverk av nodoperatörer, ansvarigt för att bunta ihop de transaktioner som så småningom överförs från lager 2-kedjan till huvudnätet.
Enligt Aggarwal, "Rullup-system ger dig säkerhet - som att du kan lita på att exekveringen av koden är korrekt - men de ger dig inte livlighet eller censur och frontrunt motstånd."
Aggarwals huvudsakliga påstående är att lager 2 – även om de har obestridliga hastighets- och kostnadsfördelar i förhållande till Etheruems huvudnät – tenderar att drabbas av en enda punkt av misslyckande som ett resultat av deras beroende av sequencers.
Om, säg, StarkWare bestämde sig för att censurera vissa transaktioner innan de skickas till Ethereums huvudnät, de kunde göra det. En lager 2-sequencer kan också gå offline och (om de är skadliga) förhandstransaktioner – förhandsgranska köp-/säljaktivitet för att klämma ut bättre erbjudanden för sig själv.
Även om dessa teoretiska bekymmer kanske inte verkar särskilt förutseende för alla, noterade Aggarwal att med Osmosis, "vår tes har alltid varit att så småningom kommer ansökningar att bli tillräckligt stora för att de kommer att vilja gå vidare till sina egna kedjor."
Säkerhet vs suveränitet
DYdX-rörelsen understryker skillnaden mellan Cosmos och Ethereum, ekosystem som presenterar distinkta visioner för kryptons framtid.
Ethereum positionerar sig som en slags global dator. Vem som helst kan bygga program som körs på den här datorn, och säkerheten för hela systemet sträcker sig till var och en av dessa appar.
Cosmos framtidsvision är en av så kallade app-kedjor: blockkedjor som är specialbyggda för specifika användningsfall. Istället för en specifik blockkedja som många appar bygger på, är Cosmos en familj av distinkta blockkedjor som enkelt kommunicerar och byter tillgångar fram och tillbaka.
Den främsta fördelen med ett system som Cosmos är anpassningsbarhet. Genom att skapa din egen Cosmos-kedja kan du ställa in parametrar som är specifika för ett givet användningsfall.
Ett sätt dYdX planerar att dra fördel av denna anpassningsbarhet är genom att göra plattformsavgifter skala med transaktionsstorlek, vilket är mer som hur en centraliserad börs fungerar. Idag baseras gasavgifterna på nätverkstrafik och beräkningskomplexitet – de ökar eller minskar inte beroende på hur mycket pengar som står på spel. DYdX planerar också att anpassa hur block utfärdas i sitt nya system. Genom att gå in i en ny kedja säger dYdX att dess kärnteknologi kommer att bli bättre optimerad för att hantera sin orderbokbytesmodell när den växer.
Den primära nackdelen med appkedjemodellen som Cosmos föreslår tenderar att vara säkerhet. På Ethereum tävlar tusentals datorer om att lägga till block i kedjan och validera transaktioner. Denna kraftigt decentraliserade säkerhetsmodell är en av Ethereums viktigaste försäljningsargument.
De flesta Cosmos-kedjor, å andra sidan, har dussintals – inte tusentals – noder som håller saker och ting säkra. Cosmos kedjor tenderar att ha levande förvaltningsgemenskaper, men frågor har, då och då, gled förbi Cosmos validerare som ansvarade för kedjeuppgraderingar och säkerhet.
Genom att flytta till Cosmos kartlägger dYdX sin väg i en värld där suveränitet – snarare än absolutistiska garantier kring säkerhet – värderas över allt annat.
Dan Edlebeck, grundaren av Cosmos-baserade Sei Network, sa till CoinDesk att på Cosmos, "Du kan garantera att du har mer kontroll över din kedja själv."
Medan centraliserade säkerhetsspakar kan låta som helgerån mot decentraliseringsmaximalister, beskriver Edlebeck det som en funktion snarare än en bugg. Som han förklarade, "Du kan göra anpassningar på validatornivå - oavsett om det är deras geografiska plats eller om det är de tekniska specifikationerna som de behöver för att kunna köra din validator - du kan anpassa din kedja för dina egna behov." Enligt Edlebeck tillåter dessa säkerhetsanpassningar kedjor att köra mer effektivt utan att offra decentraliserad säkerhet i sin helhet.
Andra visioner för framtiden för krypto (och kryptosäkerhet) finns också: Polkadot har en unik "hub-and-spoke"-modell med flera kedjor för att dela säkerhet mellan distinkta blockkedjor. Solana har ett mer centraliserat tillvägagångssätt för säkerhet, men det påstår sig ge en mer strömlinjeformad upplevelse för apputvecklare och användare.
Även om varje vision har sina maximalister – verkar det troligt att de, åtminstone under överskådlig framtid, kommer att behöva samexistera. Men vi bör förvänta oss att se fler projekt lämna (och gå med) Ethereum när kryptons osäkra framtid fortsätter att ta form.
Swedish 
English 
Chinese (China) 
Chinese (Hong Kong) 
Korean 
Japanese 
German 
French 
Spanish 
Vietnamese 
Arabic 
Hindi