Crypto와 미국 정부는 결정적인 대결을 앞두고 있습니다

당신이 가지고 있다면 지난 몇 년 동안 암호화폐 뉴스에 별 관심을 기울이지 않았기 때문에 암호화폐 시장이 규제되지 않는다는 느낌을 받았을 것입니다. 즉, 전통적인 금융 규칙이 적용되지 않는 기술 중심의 황량한 서부입니다.

그러나 당신이 Ishan Wahi라면 아마 그런 감각이 없을 것입니다.

Wahi는 선도적인 암호화폐 거래소인 Coinbase에서 일하면서 플랫폼이 거래를 위해 상장할 계획인 토큰(해당 자산의 가치를 급등시키는 이벤트)을 파악했습니다. 미국 법무부에 따르면 Wahi는 그 지식을 사용하여 상장 전에 해당 자산을 구매한 다음 큰 이익을 위해 판매했습니다. 지난 7월 법무부는 발표 두 명의 동료와 함께 Wahi를 "최초의 암호화폐 내부자 거래 팁 계획"으로 기소했다고 밝혔습니다. 유죄가 확정되면 피고인들은 연방 교도소에서 수십 년을 보내야 할 수도 있습니다.

DOJ 발표와 같은 날, 증권 거래 위원회는 자체적으로 만들었습니다. 역시 그랬다. 소송 제기 세 남자를 상대로. 그러나 법무부와 달리 SEC는 형사 사건을 다룰 수 없고 민사 사건만 다룰 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 암호화폐 산업의 심장부에 패닉을 일으킨 것은 DOJ의 형사 사건이 아닌 SEC의 민사 소송이었습니다. SEC는 Wahi가 내부자 거래뿐만 아니라 그가 거래한 자산 중 9개가 증권으로 간주된다고 주장하면서 증권 사기 혐의로 고발했기 때문입니다.

이것은 무미건조하고 기술적인 차이처럼 들릴 수 있습니다. 사실 암호화폐 자산을 유가증권으로 분류해야 하는지 여부는 암호화폐 산업에 있어서 엄청난 실존적 문제일 수 있습니다. 1933년 증권 거래법에 따라 유가 증권을 발행하는 모든 사람은 광범위한 공개 규칙을 준수하여 SEC에 등록해야 합니다. 그렇지 않으면 치명적인 법적 책임에 직면할 수 있습니다.

앞으로 몇 년 동안 우리는 얼마나 많은 암호화폐 기업가들이 그러한 법적 위험에 노출되었는지 알게 될 것입니다. Joe Biden이 SEC 의장으로 임명한 Gary Gensler는 수년 동안 대부분의 암호 자산이 증권으로 간주된다는 점을 분명히 했습니다. 그의 소속사는 이제 그 믿음을 실천하고 있다. 내부자 거래 소송과는 별개로, SEC는 인기 있는 XRP 토큰의 배후에 있는 회사인 Ripple에 대한 재판을 준비하고 있습니다. 그리고 그건 조사하다 미등록 유가 증권을 나열한 것으로 알려진 Coinbase 자체. 그것은 개인 원고가 제기한 회사에 대한 집단 소송의 상단에 있습니다. 이러한 사례가 성공하면 모두를 위한 암호화폐의 시대는 곧 끝날 수 있습니다.

이해하기 암호화폐 규제를 놓고 싸우면 오렌지 비즈니스에서 시작하는 데 도움이 됩니다.

1929년 주식 시장 폭락의 여파로 통과된 1933년 증권 거래법(Securities and Exchange Act of 1933)은 "투자 계약"을 포함하여 유가 증권으로 간주될 수 있는 긴 목록을 제공합니다. 그러나 투자 계약이 무엇인지는 결코 명시하지 않습니다. 1946년 미국 대법원은 정의를 내렸습니다. 이 사건은 Howey Company라는 플로리다 기업과 관련이 있습니다. 회사는 감귤 과수원의 큰 부지를 소유했습니다. 돈을 모으기 위해 사람들에게 토지 일부를 살 수 있는 기회를 제공하기 시작했습니다. 토지 매각과 함께 대부분의 구매자는 10년 서비스 계약을 체결했습니다. Howey Company는 재산을 계속 통제하고 과일 재배 및 판매에 관한 모든 작업을 처리할 것입니다. 그 대가로 구매자는 회사 이익의 일부를 받게 됩니다.

1940년대에 SEC는 Howey Company를 고소하여 예상되는 토지 판매가 투자 계약이므로 무허가 증권이라고 주장했습니다. 이 사건은 대법원으로 넘어갔고 SEC의 손을 들어주었습니다. 법원은 Howey Company가 말 그대로 주식을 제공하지 않았다고 해서 투자 자본을 조달하지 않았다는 의미는 아니라고 판결했습니다. 법원은 사업 거래의 기술적 형식이 아닌 '경제적 현실'을 살펴볼 것이라고 설명했다. 누군가가 프로젝트를 운영하는 사람들이 그 돈을 더 많은 돈으로 바꾸길 기대하면서 프로젝트에 돈을 넣을 때마다 투자 계약이 존재한다고 주장했습니다. 결국 투자란 이런 것입니다. 기업은 투자한 것보다 더 많이 돌려받을 것이라고 투자자를 설득하여 자본을 조달합니다.

이 기준을 사건에 적용하여 법원은 Howey Company가 투자 계약을 제안했다고 판결했습니다. 토지 구획을 "구매"한 사람들은 실제로 토지를 소유한 것이 아닙니다. 대부분은 절대 발을 들여놓지 않을 것입니다. 모든 실질적인 목적을 위해 회사는 계속해서 그것을 소유했습니다. 상황의 경제적 현실은 Howey Company가 부동산 매각을 가장하여 투자를 유치하고 있다는 것입니다. “따라서” 법원은 “영리를 추구하는 사업 벤처의 모든 요소가 여기에 존재합니다. 투자자는 자본을 제공하고 수입과 이익을 공유합니다. 발기인은 기업을 관리, 통제 및 운영합니다.”

판결은 법원이 오늘날까지 따르는 접근 방식을 규정했습니다. 호위 시험. 네 부분으로 구성되어 있습니다. (1) 금전적 투자, (2) 일반 기업에 대한 투자, (3) 이익을 기대하는 경우, (4) 다른 사람의 노력에서 파생되는 경우 투자 계약으로 간주됩니다. 요점은 "주식" 또는 "주식"이라는 단어를 사용하지 않기 때문에 증권법을 우회할 수 없다는 것입니다.

그것은 우리를 Ripple로 인도합니다.

Ripple은 세계에서 가장 큰 가상화폐 중 하나인 XRP 토큰을 만든 회사입니다. Ripple에 따르면 XRP는 기업이 국경 간 결제를 간소화하고 다른 재정적 효율성을 실현할 수 있는 최첨단 기술입니다. SEC는 어두운 시각을 가지고 있습니다. 2020년 12월, 이 기관은 Ripple과 최고 경영진인 Brad Garlinghouse와 Christian Larsen을 미등록 증권을 판매한 혐의로 연방 법원에 고소했습니다.

큰 연방 소송과 마찬가지로 세부 사항은 복잡합니다. 그러나 요점은 다음과 같습니다. Ripple은 많은 XRP를 생성하고 자체와 경영진을 위해 많은 양을 보관했으며 나머지는 $10억 이상의 가치를 대중에게 판매했습니다. 그리고 그들은 비즈니스인 Ripple의 성공으로 토큰인 XRP의 가치가 상승할 것이라는 약속으로 그것을 팔았습니다. 불만 사항은 2013년 비트코인 포럼에 게시한 리플 직원의 말을 인용합니다. “기업으로서 우리는 주주 가치를 극대화할 법적 의무가 있습니다. 현재 비즈니스 모델에서 이는 XRP의 가치와 유동성을 높이기 위해 행동하는 것을 의미합니다.” 불만 사항에는 XRP 토큰의 가격을 높이기 위한 자세한 작업도 설명되어 있습니다. SEC는 Garlinghouse와 Larsen이 XRP 판매를 통해 개인적으로 $6억 이상의 이익을 얻었다고 주장합니다. (Larsen의 이전 회사인 고소장에도 등록되지 않은 유가 증권을 판매한 혐의로 SEC에 의해 고소당했습니다. 안정된.)

SEC의 관점에서 Ripple의 XRP 판매는 호위 테스트: 사람들은 Ripple이 비즈니스 고객에게 기술을 제공하는 데 성공하면 가치가 상승할 것으로 예상했기 때문에 토큰을 구입했습니다.

“이것은 노골적인 사기 혐의가 없는 경우입니다. BakerHostetler의 파트너인 Joanna Wasick은 말합니다. "최종 결정이 있고 당사자들이 합의하지 않으면 많은 영향을 미칠 것입니다."

Ripple은 XRP가 보안이라는 사실을 부인합니다. 토큰은 투자의 다른 범주인 상품에 더 가깝다고 주장합니다. 상품은 일반적으로 금속이나 농작물과 같은 일종의 원자재입니다. Ripple의 법률 고문인 Stuart Alderoty는 XRP 토큰을 구매하는 것이 Ripple 주식을 구매하는 것보다 다이아몬드를 구매하는 것과 더 유사하다고 말합니다. 결국 그는 XRP가 회사의 지분이나 이익의 일부를 부여하지 않는다고 지적합니다.

"나가서 다이아몬드나 금, 석유를 살 수 있습니다. 다이아몬드나 금, 석유에 대해 추측할 수도 있습니다. Exxon이나 Barrick 또는 De Beers가 다이아몬드, 금, 그리고 기름"이라고 말했다. "하지만 저는 De Beers, Barrick 또는 Exxon으로 알려진 영리 기업에는 관심이 없습니다."

이 주장의 한 가지 문제점은 호위 테스트는 회사의 실제 주식을 판매하는지 여부는 상관하지 않습니다. 중요한 것은 사람들이 투자 가치를 높이기 위해 그 돈을 사용하기를 기대하면서 돈을 투자하고 있는지 여부입니다. 증권과 달리 상품은 특정 회사나 프로젝트의 성공이 아니라 전반적인 수요와 공급 요인에 따라 가치를 얻거나 잃는 것으로 이해됩니다.

이것이 SEC 의장인 Gensler가 비트코인이 규제 목적의 상품 자격이 있다고 공개적으로 선언한 이유입니다. 총 공급량에 상한선을 두는 알고리즘에 따라 채굴되며 네트워크는 다양한 노드에 분산되어 있습니다. XRP는 XRP를 만들고 출시하고 가치를 높이기 위한 조치를 취한 회사인 Ripple의 활동과 더 깊이 연결되어 있는 것으로 보입니다. (비트코인이 실제로 금이 간 만큼 분산되어 있는지 의문을 제기할 이유가 있지만, SEC에 관한 한 그 배는 항해한 것 같습니다.)

금융 규제를 전문으로 하고 암호화폐 산업에 대해 비판적인 글을 쓴 아메리칸 대학교 법학 교수인 힐러리 앨런(Hilary Allen)은 “시장의 보이지 않는 손과 현을 당기는 사람의 진짜 손을 구별해야 합니다. “정말 '다른 사람의 노력'에 관한 것입니다. 이 이익을 얻기 위해 다른 사람들에게 의존하고 있습니까?”

Ripple은 XRP에 관해서는 대답이 '아니오'라고 주장합니다. 회사의 법률 보고서는 XRP의 가치가 Ripple의 "노력"보다 전체 암호 시장의 상승 및 하락과 더 관련이 있다고 마케팅 진술과 다소 상반되게 지적합니다. Ripple은 또한 SEC가 수년 동안 모호하고 모순적인 지침을 제공하여 소송을 불공정하게 만들었다고 주장합니다. 회사는 재판을 거치지 않고는 해결되지 않을 것이라고 주장한다. Alderoty는 “그들이 성공적으로 수행한 것은 즉시 항복할 수밖에 없는 회사를 상대로 소송을 제기한 것입니다. "그러나 이 경우 Ripple에 대한 소송을 제기할 때 그들은 자원이 풍부하고 우리가 마침내 이 문제를 해결할 수 있도록 방어를 제공할 적을 가지고 있습니다."

알데로티는 확실히 한 가지는 맞습니다. Ripple에는 비정상적으로 깊은 주머니가 있습니다. 그러나이 사례를 매우 중요하게 만드는 것은 Ripple이 다른 측면에서 얼마나 전형적인지입니다. XRP가 미등록 증권으로 판명되면 많은 암호화 도미노도 무너질 것 같습니다. 코인베이스에 대한 집단 소송은 원고가 거래소에서 거래했다고 주장하는 79개의 개별 증권을 명명했습니다.

거의 모든 Web3 사업 아이디어 금전적 인센티브로 사람들이 프로젝트에 참여하도록 유도하는 토큰 판매 또는 발행을 중심으로 진행됩니다. 블록체인 기반 소셜 네트워크 또는 데이터 저장 플랫폼이든 단순히 "분산형 금융" 대출 프로토콜이든 설정은 일반적으로 동일합니다. 프로젝트는 실제 애플리케이션에 대한 약속을 이행합니다.

예를 들어, Nova Labs라는 회사는 사람들이 Helium이라는 메시 네트워크에 값비싼 무선 핫스팟을 설정하도록 장려하기 위해 토큰을 만들었습니다. 백서에 따르면 더 많은 회사가 네트워크를 사용하기 위해 비용을 지불하기 시작하면 토큰의 가치가 높아질 것입니다. (최근에는 노출된 네트워크가 지금까지 아주 적은 돈을 벌고 있다는 것입니다.) 또 다른 회사인 Presearch는 Google 검색의 분산 버전을 구축하려고 합니다. 광고주는 사용자에게 다가가기 위해 토큰을 구매해야 합니다. 더 많은 사람들이 플랫폼을 사용하기 시작하고 더 많은 광고주가 그들에게 도달하기 위해 비용을 지불함에 따라 토큰의 가치는 더욱 높아질 것입니다.

이것은 단지 두 가지 간단한 예일 뿐입니다. 수백 또는 수천 개의 유사한 Web3 스타트업이 거의 동일한 비즈니스 모델을 가지고 있습니다. 토큰을 발행하는 것은 돈을 모으지 않고 돈을 모으는 편리한 방법이기 때문입니다. 허공에서 발명한 디지털 통화로 사람들에게 지불할 때 제품을 사용하는 사람들에게 지불하는 것이 훨씬 저렴합니다. "내가 배운 이것은 암호의 초강대국 중 하나입니다." 뉴욕 타임즈 작가 관찰 2월에 Helium에 대한 글에서: "1층에 들어갈 수 있는 인센티브를 제공하여 프로젝트를 시작할 수 있는 능력."

그러나 이것이 바로 기업가들이 새로운 회사의 주식을 팔아 수백 년 동안 해온 일입니다. 암호화폐 스타트업은 합리적인 사람이 투자 여부를 결정하기 전에 알고 싶어 하는 모든 것을 광범위하게 공개하는 증권 등록 요건을 생략함으로써 시간과 비용을 절약할 수 있습니다. 연방 증권법의 요점은 투자자에게 회사를 평가하는 데 필요한 정보를 제공하는 것입니다. ~ 전에 그들은 돈을 위험에 빠뜨립니다.

"그들이 요트를 사기 위해 돈을 훔치는 것이 아니라면, 그들은 아마도 토큰 보유자가 투표하고 스마트 계약을 통해 실행될 일종의 프로젝트 또는 비즈니스 모델을 설정하는 데 돈을 사용하는 것입니다."라고 Stephen은 말합니다. F. Diamond, Santa Clara University의 법학 교수. “그것은 이 세상의 표준 모델이었습니다. 제 인생에서 그것이 투자자들에게 주식을 발행하는 신생 기업과 어떻게 다른지 모르겠습니다.”

아마도 그것을 본 것 같습니다 조만간 암호화폐에 대한 법이 시행될 예정이며, 업계는 암호화폐만을 위한 새로운 규제 프레임워크를 통과시키려는 노력을 기울이고 있습니다. 호위 시험. Coinbase를 포함한 회사는 청원 SEC는 새로운 디지털 통화 관련 규칙을 발행합니다. 한편, 상원에서는 두 개의 서로 다른 법안이 SEC에서 상품선물거래위원회(Commodity Futures Trading Commission)로 권력을 이양할 예정입니다. 모든 암호화폐 컨퍼런스와 수많은 논평 및 의회 청문회에서 암호화폐 경영진과 지지자들이 "집행에 의한 규제"의 부당함에 대해 불평하는 것을 들을 수 있습니다. 그들은 정부가 명확한 규칙을 제시하지 않았기 때문에 기업들이 소송을 당하지 않고 진행하는 방법에 대해 무지하게 만들었다고 주장합니다.

분산형 금융 프로젝트인 오일러(Euler)의 최고 운영 책임자인 브랜든 닐(Brandon Neal)은 “미국의 규제 환경은 기껏해야 애매모호합니다. "그것은 업계와 대중에게 많은 혼란을 야기할 뿐만 아니라 잠재적으로 혁신을 억제한다고 생각합니다."

그러나 많은 증권법 전문가들에게는 그것에 대해 모호한 것이 없습니다. Barton LLP의 관리 파트너인 Roger Barton은 “등록하고 공개하면 SEC의 공개법을 위반하지 않습니다. “저는 증권법이 충분히 명확하다고 생각합니다. SEC가 암호화와 관련된 특정 규칙을 만들어야 하는지 모르겠습니다.”

새로운 기술에 새로운 규칙과 규정이 필요하다는 것은 직관적으로 들립니다. 그러나 많은 증권 변호사들은 호위 테스트는 미국 증권 규제가 수년 동안 꽤 잘 작동한 이유의 일부입니다. “명확성을 제공하는 것의 단점은 법에서 '사기'를 정의하지 않는 이유이기도 합니다. "라고 힐러리 앨런은 말합니다. “따라서 테스트는 유연해야 합니다. 단점은 적용 방법에 약간의 불확실성이 있다는 것입니다.”

현실적으로 의회의 어떤 법안도 곧 법이 될 가능성이 없으며 SEC는 새로운 규칙을 발표하지 않을 것입니다. 메뉴의 유일한 항목은 "시행에 의한 규제"입니다. SEC가 이러한 큰 사건에서 승리하기 시작하면 암호 산업에 어떤 일이 일어날지 아무도 정확히 말할 수 없습니다. 등록되지 않은 증권 발행에 대한 처벌은 사기가 연루된 경우 벌금에서 형사 기소에 이르기까지 다양합니다. 아마도 업계에서 가장 놀라운 점은 나중에 증권으로 간주되는 것에 투자한 사람은 누구나 돈을 돌려받을 권리가 있다는 것입니다. 이는 토큰 가치가 하락한 암호화 스타트업이 대규모 집단 소송에 노출될 수 있음을 의미합니다. 한편, 암호화폐 기업가가 되려는 사람들은 SEC에 증권을 등록하는 데 드는 노력과 비용 때문에 주저할 가능성이 높습니다.

"공개 요구 사항은 비용을 증가시킬 것"이라고 Diamond는 말합니다.

업계는 대체로 동의하는 것 같습니다. 따라서 반대합니다. 법적 서류에서 Ripple은 “XRP의 보안 등록을 요구하는 것은 주요 유틸리티를 손상시키는 것입니다. 그 유틸리티는 저비용 거래에서 XRP의 거의 즉각적이고 원활한 결제에 달려 있습니다.” 보다 일반적으로 SEC의 접근 방식에 반대하는 사람들은 그것이 혁신을 죽이고 더 느슨한 체제를 가진 국가로 모든 가장 재능 있는 암호화폐 기업가를 쫓을 것이라고 말합니다.

이것이 좋을지 나쁠지는 궁극적으로 암호에 대한 몇 가지 철학적 질문에 달려 있습니다. cryptocurrencies가 지금까지 불가능했던 모든 종류의 사용 사례를 잠금 해제하는 엄청난 혁신이라고 생각한다면 정교한 투자자 보호를 희생하면서 해당 부문이 번창하도록 돕는 유연한 규제 체제를 만드는 것이 중요하다고 생각할 수 있습니다. 반면에 암호화폐가 투기적 자산 거품을 부채질한 것 외에는 아무 일도 하지 않았다고 확신하지 못한다면 아마 그렇게 생각하지 않을 것입니다. 대신에 투자자를 보호하기 위한 법률을 준수해야 한다면 존재할 수 없는 산업은 구할 가치가 있는 산업이 아니라고 결론 내릴 수 있습니다.

원천