Crypto s'est écrasé - peut-il rebondir ?

Même si vous ne vivez pas et ne respirez pas la crypto-monnaie, vous avez probablement remarqué des turbulences dans le secteur. Des titres accrocheurs les singes manquants et les stablecoins qui s'effondrent sont révélateurs du chaos, mais que se passe-t-il vraiment ?

Comment le marché de la cryptographie s'est-il effondré?

Comme tant de choses : petit à petit, puis d'un coup. Prenez le bitcoin, la crypto-monnaie d'origine, qui est responsable d'environ un tiers de la valeur du secteur. Le coût d'un seul bitcoin baisse lentement depuis fin mars, parallèlement à un malaise plus large dans le secteur technologique.

Cela a du sens : un investissement dans le bitcoin est, à certains égards, un pari sur la possibilité de nouveaux bouleversements technologiques, tout comme l'achat de n'importe quel autre titre technologique. Avec une hausse de l'inflation étouffant la croissance post-pandémique des deux côtés de l'Atlantique, associée à un vague sentiment que l'exubérance irrationnelle avait conduit à une surévaluation de la technologie en général au cours des deux dernières années, l'ensemble du secteur a commencé à chuter.

Et puis, début mai, le barrage a cédé. En une semaine, il a encore chuté par rapport au mois précédent. La cause immédiate était la contagion de l'échec catastrophique d'un autre projet de crypto-monnaie, appelé terra, qui était autrefois évalué à plus de $50bn et a terminé la semaine sans valeur.

Au fur et à mesure que terra s'est effondré, d'autres crypto-monnaies se sont également effondrées. Premièrement, des projets similaires ont vu leurs valeurs trébucher, car les investisseurs craignaient qu'ils ne les suivent ; ensuite, la panique s'est emparée du secteur au sens large, et même des jetons relativement de premier ordre, y compris le bitcoin lui-même, ont chuté.

Il a fallu attendre la mi-mai pour que le krach s'arrête, mais bien que le marché ait retrouvé une certaine stabilité, il ne montre aucun signe de retour à ses sommets du mois dernier. Nous nous dirigeons peut-être, selon les mots d'un directeur général, vers un « hiver crypto ». Et c'est la vision optimiste de l'intérieur du secteur : les pessimistes craignent que ce soit le début de la fin.

Cette baisse était-elle liée à la tourmente de l'économie régulière ?

Probablement. Les actions technologiques en général ont été écrasées ces derniers mois, une inflation élevée sapant l'attrait des investissements à forte croissance et à faible profit et une série de révélations punitives des plus grandes entreprises soulevant des questions fondamentales sur les limites de leur expansion potentielle.

Les fans de Bitcoin peuvent promouvoir une image de leur monnaie comme une sorte d '«or numérique», avec une offre limitée qui la fait fonctionner comme une couverture efficace contre l'inflation. Mais en pratique, lorsque l'inflation augmente, le bitcoin chute et, à mesure que les perspectives de croissance diminuent, l'opportunité d'une révolution numérique diminue également.

En plus de cela, l'économie de la cryptographie semble propulsée de manière disproportionnée par les investisseurs de détail, qui traitent le secteur comme une maison à mi-chemin entre le day-trading conventionnel (déjà un moyen spectaculairement risqué d'investir de l'argent) et le jeu simple. Alors que la hausse des coûts mord, ces investisseurs pourraient être contraints de liquider certains de leurs avoirs, poussant le secteur encore plus loin dans le rouge.

Qu'est-il arrivé à la terra pour qu'elle s'effondre ?

Terra était un projet de création d'un "stablecoin": un jeton de crypto-monnaie qui a une valeur fixe, généralement, d'un dollar américain.

Les pièces stables ne sont pas nouvelles. Deux des plus populaires du secteur s'appellent tether et USDC, et ils fonctionnent, en fait, comme des banques : les gens leur remettent de l'argent, et ils reçoivent en retour des pièces stables, qui peuvent à tout moment être à nouveau encaissées contre de l'argent. Ce modèle "adossé à des réserves" a des problèmes - en particulier, vous devez faire confiance à l'entreprise derrière le stablecoin pour garder l'argent en sécurité et facilement accessible, et ne pas tout mettre en rouge à Las Vegas dans le but de réaliser un profit rapide avec l'argent des autres.

Les plus grands gagnants dans tout cela semblent être les bailleurs de fonds : les fonds de capital-risque et les startups à succès

"Faites-nous confiance" est un anathème pour le secteur de la crypto-monnaie, et il y a donc depuis longtemps une pression pour un nouveau type de stablecoin, qui conservera sa valeur de manière algorithmique plutôt que par l'action des banquiers. Terra était l'une de ces tentatives : une paire de devises, dont l'une, luna, est censée flotter librement tandis que l'autre, terra, est censée avoir toujours une valeur de $1. Luna peut toujours être transformée en terra à une valeur de $1 - donc si le coût de terra devient trop élevé, les propriétaires de luna sont incités à en imprimer plus. Et la terra peut toujours être transformée en luna à une valeur de $1 – donc si le coût de la terra devient trop bas, les détenteurs de terra sont incités à détruire la monnaie afin d'augmenter son prix.

Le problème est que le système ne fonctionne que si luna a une valeur. Pendant un certain temps, il l'a fait, grâce à une offre agressive de payer 20% d'intérêts sur l'épargne détenue en utilisant la devise. Et puis, au milieu du krach, alors que les investisseurs ont commencé à retirer leur argent pour couvrir les pertes ailleurs… cela n'a soudainement pas marché. Cela a déclenché ce qu'on appelle une "spirale de la mort", car les investisseurs ont transformé la terra en luna, ce qui a fait baisser le prix de la luna, ce qui signifie que le prochain rachat a encore fait baisser le prix de la luna, et ainsi de suite. En quelques semaines, la valeur de la luna coin est passée de $80 à environ un millième de centime. L'expérience était terminée.

Un vieil adage financier dit que lorsque les chauffeurs de taxi commencent à parler d'actions, il est temps de vendre. Cela a été refondu en un message marketing courageux par l'échange de crypto Luno au début de l'année dernière. Photographie : John B Hewitt/Shutterstock

Qui sont les gagnants et les perdants ?

À un certain niveau, la réponse est simple : les gagnants sont les personnes qui ont vendu leurs avoirs en crypto-monnaie début avril, et les perdants sont les personnes à qui ils les ont vendues. C'est assez courant dans le secteur qu'il y ait même un cri de ralliement pour ceux qui restent debout lorsque la musique s'arrête : "HODL" (Hold On for Dear Life) - une promesse implicite que les temps de boom reviendront et que seuls ceux qui ne paniquez pas et vendre au plus bas fera un profit dans la prochaine phase du cycle.

Mais il y a des distinctions. Ceux qui détenaient des crypto-monnaies de premier ordre telles que le bitcoin et l'éthereum n'ont perdu qu'environ la moitié de leur valeur depuis le sommet, tandis que ceux qui ont acheté des "shitcoins" - des projets à faible effort où presque toutes les personnes impliquées reconnaissent que l'objectif est simplement d'acheter bas, vendre haut, et laisser quelqu'un d'autre ramasser les morceaux - ont perdu beaucoup plus. De même, ceux qui ont réussi à retirer de l'argent dans l'une des pièces stables qui ont survécu à la tourmente sont dans une position presque aussi bonne que ceux qui ont réussi à transformer leur crypto en espèces.

Il en va de même dans d'autres secteurs de l'économie : si vous avez acheté un NFT "Bored Ape" au sommet du marché, vous pourriez avoir du mal à le vendre exactement pour ce que vous avez payé, mais il est toujours assez facile de le revendre pour plus de 100 000 £. Ce n'est pas le cas si vous avez acheté, disons, une capture d'écran du premier tweet de Jack Dorsey sur Twitter, acheté à $2,9m, ne se vendant plus pour $14 000.

Mais les plus grands gagnants dans tout cela semblent être les entreprises qui soutiennent le secteur : les fonds de capital-risque comme Andreessen Horowitz et les startups prospères qui ont engendré des cycles répétés d'expansion/récession. Après tout, la seule chose qui vaut mieux que d'acheter à bas prix et de vendre à prix élevé, c'est de vous donner la possibilité d'imprimer gratuitement ce que tout le monde essaie d'acheter.

Cela signifie-t-il que la technologie sous-jacente est également défectueuse ?

Tout dans le secteur de la crypto-monnaie repose sur quelques innovations partagées, principalement le concept de blockchain - un registre décentralisé qui suit la propriété des actifs numériques sans confier le contrôle du réseau à un individu ou à une organisation.

D'autres aspects communs incluent la «preuve de travail», un moyen de sécuriser une blockchain en exigeant que d'énormes quantités d'énergie soient brûlées chaque seconde afin de dissuader économiquement les attaquants d'essayer de casser le système, et l'utilisation de «portefeuilles» cryptographiques, permettant avoirs détenus de manière à empêcher toute transaction sans la clé secrète du titulaire du compte.

Toutes ces technologies ont fait l'objet de critiques à leur manière. La preuve de travail, par exemple, est responsable de l'étonnante empreinte carbone du réseau bitcoin, équivalente à celle de toute la nation thaïlandaise, tandis que la blockchain elle-même fonctionne comme un peu plus une base de données extrêmement lente et inefficace pour toute instance dans laquelle la décentralisation n'est pas ce n'est pas le principal avantage.

Mais ces technologies restent incroyablement puissantes dans certains scénarios. Toute situation où un gouvernement pourrait essayer d'arrêter l'activité économique, par exemple, devient beaucoup plus difficile à appliquer lorsqu'il n'y a pas d'organisme centralisé pour faire respecter les règles. Cela pourrait inclure des militants essayant de recevoir des fonds pour promouvoir la démocratie dans des pays où le contrôle des capitaux est strict - mais aussi des vendeurs de rançongiciels extorquant des paiements aux écoles et aux hôpitaux de pays sans accords d'extradition.

Les NFT Bored Ape - des artefacts numériques à collectionner - sont échangés à l'aide de la crypto-monnaie éther. Celui-ci a été acheté par 22h22, faisant partie d'Universal Music, pour être le manager d'un groupe virtuel. Photographie : 10:22M/Reuters

Le crash crypto aura-t-il des ramifications pour les institutions financières conventionnelles ?

Heureusement, cela semble actuellement peu probable. Les institutions financières conventionnelles se sont largement tenues à l'écart du secteur de la cryptographie et, lorsqu'elles l'ont touché, l'ont traité comme une opportunité d'investissement à haut risque. Même si l'ensemble du secteur disparaissait du jour au lendemain, les voies de contagion seraient limitées : l'effet d'entraînement aurait un impact énorme sur certaines actions conventionnelles, et les investisseurs dans des fonds de capital-risque comme le récent tour d'investissement de $4,5 milliards d'Andreessen Horowitz dans la crypto-monnaie des entreprises seraient anéanties, mais des effets systémiques seraient peu probables.

Mais la crypto-économie est toujours évaluée à plus de $1tn, et cette richesse ne disparaît pas sans causer de graves souffrances dans le monde réel, même si cela ne conduit pas à un Moment à la Lehman Brothers de banques en faillite. Cela pourrait provoquer ou aggraver une récession ou déclencher une nouvelle vague de problèmes plus conventionnels tels que les saisies hypothécaires, les faillites et les insolvabilités.

Les crypto-monnaies pourraient-elles rebondir ?

Le secteur de la crypto-monnaie a déjà survécu à des accidents catastrophiques. C'est ce qui a déclenché la dernière conversation sur notre entrée dans un "hiver crypto": oui, c'est mauvais, mais l'hiver vient avant le printemps. L'espoir est que les investisseurs n'ont qu'à attendre celui-ci et à attendre que le marché se dégèle.

S'il y a une raison d'être pessimiste, c'est que cette fois pourrait être différente. La crypto s'est généralement développée en trouvant des bassins toujours plus grands de nouveaux clients. Mais ce dernier buste pourrait être si énorme et si répandu qu'il y a peu de nouveaux clients à trouver. Et finalement, les personnes qui détiennent leurs économies en crypto devront vendre pour payer leurs factures dans le monde réel, et ne pourront trouver personne à qui vendre. Si tout le monde dans le monde développé a perdu de l'argent dans le crash de la cryptographie, ou connaît quelqu'un qui l'a fait, le pool d'argent naïf à acheter la prochaine fois sera en effet peu profond.

Mais en attendant, le travail sur la construction de produits de consommation se poursuit. Peut-être que quelqu'un aura construit un jeu "jouer pour gagner" qui est réellement amusant, ou un NFT que des millions de personnes veulent posséder. Quoi qu'il en soit, l'horloge tourne.

La source