Crypto.com et FTX parient gros sur les droits de dénomination des stades avant le crash de la crypto. Que se passe-t-il s'ils ne peuvent pas se permettre de payer ?

Alors que le dernier cycle de battage médiatique de la crypto-monnaie a culminé en 2021, deux bourses qui avaient connu une croissance rapide en quelques années seulement ont décidé de mettre leur nom sur les stades sportifs professionnels. Droits de dénomination sécurisés FTX au stade de l'équipe de basket-ball des Miami Heat en mars 2021 dans le cadre d'un contrat de $135 millions sur 19 ans. Crypto.com a pris un swing encore plus important, engageant $700 millions pour 20 ans de droits de dénomination pour l'ancien Staples Center, domicile emblématique des LA Lakers, en novembre 2021.

Cue les tristes trombones : novembre, bien sûr, a été le pic précis du marché de la cryptographie.

Si ces immenses engagements financiers étaient pris sur la base d'hypothèses de croissance régulière et continue, les chiffres pourraient ne plus être aussi importants. Et tandis que FTX au moins semble financièrement solide, on ne sait toujours pas si tous les dégâts causés par le Bulle de crypto-crédit éclatée par Three Arrows Capital a été révélé.

Comme je l'écrivais à l'époque, ces accords ressemblaient à certains accords de dénomination de stades à la recherche de prestige qui sont intervenus au plus fort du boom des dot-com : Champ Enron et champ CMGI n'a pas duré très longtemps. L'histoire pourrait très facilement se répéter.

Mais comment un accord de dénomination de stade se déroule-t-il exactement si, hypothétiquement, le locataire des droits fait faillite ? Cela semble être un véritable casse-tête, de retirer tous ces panneaux à trouver un nouveau sponsor. Pour en savoir plus, j'ai appelé Joel Feldman, coprésident de la gestion mondiale des marques et des marques au cabinet d'avocats Greenberg Traurig.

Les accords de dénomination ne sont "vraiment pas si différents que n'importe quel accord de parrainage, qui n'est en réalité qu'un amalgame de contrats", a déclaré Feldman, spécialisé dans les accords de parrainage. "Il y aura des dispositions de résiliation, et cela variera d'un accord à l'autre."

Les droits de dénomination ne sont pas des biens ou des actifs au sens conventionnel. En fait, il s'agit surtout de passifs parce qu'ils sont habituellement financés à long terme. Autrement dit, Crypto.com n'a probablement pas remis $700 millions aux Lakers en novembre.

"Il n'y a pas vraiment de financement "taille unique"", a déclaré Feldman. "Mais le plus souvent, il y a un montant de démarrage, puis des frais annuels croissants." À titre d'exemple hypothétique, Feldman a déclaré qu'un calendrier de paiement pourrait passer de $22 millions au cours de la première année d'un tel accord à $30 millions cinq ans plus tard.

C'est important car cela signifierait qu'un détenteur de droits de dénomination qui entrerait dans une restructuration ou une liquidation – comme un sac à main d'entreprises de cryptographie l'a fait au cours des quatre derniers mois – serait toujours responsable de ces paiements.

"Ce n'est presque pas différent que si vous signez un bail de 10 ans et que vous êtes en faillite dans trois ans", a déclaré Feldman. "Le propriétaire s'en prend à l'entreprise pour en obtenir autant qu'il le peut, puis il la loue à nouveau." Les obligations exactes du bailleur et la priorité du propriétaire du stade en tant que créancier dans une restructuration varieraient selon l'accord spécifique.

Trouver un nouveau sponsor de nommage en cas d'effondrement d'un partenaire n'est pas amusant pour les propriétaires de stade. Non seulement il y a un nombre limité de sponsors prêts à payer pour le prestige du stade pro, mais les éléments pratiques sont plus impliqués que vous ne le pensez.

"Quand vous regardez chaque panneau qui existe avec un nom de stade dessus, [le coût de leur changement] s'additionne", a déclaré Feldman. "Généralement, cela inclut même les panneaux routiers" dirigeant les visiteurs vers le stade.

Donc, avec tous ces tracas et ces risques, dans quelle mesure les stades examinent-ils attentivement leurs nouveaux partenaires avant de céder les droits de dénomination ? Feldman a déclaré que la rigueur de la diligence raisonnable d'une vente varie considérablement en fonction du propriétaire du stade. Et bien que la réputation d'une entreprise partenaire compte, elle n'est plus ce qu'elle était.

"Généralement, on pourrait penser qu'ils voudraient avoir les marques les plus respectées qu'ils puissent obtenir. Les marques les plus saines et les plus emblématiques du monde, toutes les grandes équipes sportives aimeraient avoir cela dans leur stade.

«Mais je pense que l'argent parle. Et ce que nous avons vu, en particulier avec la cryptographie, c'est que [les entreprises] étaient simplement disposées à payer des sommes d'argent obscènes », a déclaré Feldman.

Reste à savoir si cet argent obscène continue de couler