La semaine dernière, l'échange de dérivés cryptographiques dYdX a annoncé qu'il quitterait l'écosystème Ethereum et lancerait sa propre blockchain au sein de l'écosystème Cosmos. Selon le fondateur de dYdX, une nouvelle chaîne permettra à la plate-forme d'offrir la meilleure expérience possible à ses utilisateurs, permettant à la plate-forme de personnaliser plus facilement des éléments tels que les structures de frais et les vitesses de transaction.
La nouvelle chaîne remplacera la plate-forme actuelle de dYdX construite sur Starkware, une plate-forme de solution de mise à l'échelle Ethereum qui utilise Technologie ZK-rollup pour permettre des transactions rapides et bon marché.
Même si les réseaux de couche 2 comme StarkWare étendent les capacités d'Ethereum à un rythme rapide, les mises à jour du protocole Ethereum de base sont à la traîne et la concurrence d'autres écosystèmes de contrats intelligents devient de plus en plus féroce de jour en jour.
La décision de DYdX de quitter Ethereum a été considérée par certains comme la preuve que le réseau de contrats intelligents d'origine n'évolue tout simplement pas assez vite pour répondre aux exigences d'un écosystème de cryptographie en pleine maturation.
Le parcours de DYdX - qui a vu la plate-forme dépasser la blockchain de couche 1 d'Ethereum, passer à StarkWare, puis quitter complètement Ethereum - donne un aperçu de deux visions concurrentes pour l'avenir de la crypto : la chaîne d'applications par rapport à l'ordinateur mondial. Il s'agit également d'une étude de cas sur les faiblesses des couches 2 d'Ethereum, qui sont généralement considérées comme une grâce salvatrice pour un réseau qui a eu du mal à évoluer.
Le carnet de commandes décentralisé
L'avantage de la finance décentralisée (DeFi) est qu'il permet aux utilisateurs d'effectuer des transactions sans intermédiaire. Dans le cas d'un échange décentralisé (DEX), cela signifie que les utilisateurs peuvent acheter et vendre des actifs sans qu'une banque ne dicte les prix et ne prélève des frais. DYdX n'a peut-être pas la même reconnaissance de nom que les géants DeFi comme Uniswap, mais il est tranquillement devenu une force majeure au sein de DeFi grâce, en partie, à sa capacité à faciliter les transactions importantes sans glissement.
Le glissement est une bizarrerie des teneurs de marché automatisés (AMM) – la technologie incontournable qui alimente les échanges décentralisés, tels que Uniswap et Sushi, dans les coulisses.
Les AMM ont été l'une des premières innovations DeFi permettant aux utilisateurs d'échanger des devises sans intermédiaires. Avec les AMM, les acheteurs et les vendeurs ne dictent pas les prix symboliques. Si un utilisateur souhaite échanger un jeton contre un autre sur un échange basé sur AMM, il est lié à un pool de liquidités contenant un mélange des deux devises. Pour échanger, par exemple, USDC contre ETH, un utilisateur dépose de l'ETH dans un pool USDC/ETH et reçoit en échange un montant équivalent d'USDC du pool.
Une formule mathématique simple détermine le taux de change en fonction du nombre de jetons de chaque type assis dans le pool.
Le glissement se produit lorsqu'un swap est suffisamment important pour dérégler le ratio des devises dans un pool, ce qui fausse le taux de change. Alors que les AMM sont généralement utiles pour les commerçants de détail, le glissement peut les rendre inutiles pour certains swaps de taille institutionnelle.
DYdX évite tous ces problèmes en utilisant un modèle de carnet de commandes plus traditionnel pour faciliter les échanges, reliant directement les acheteurs et les vendeurs de jetons et de contrats. Cette méthode supprime le glissement, ce qui signifie que dYdX s'est avéré meilleur pour les transactions de taille institutionnelle.
Du côté négatif, le maintien d'un carnet d'ordres (une liste d'ordres d'achat et de vente) et la mise en correspondance directe des contreparties peuvent nécessiter plus de calculs (et donc des frais plus élevés) que les systèmes plus simples de type AMM.
Nous n'aborderons pas ici le débat carnets de commandes versus AMM, le carnet de commandes a aussi ses inconvénients.
Le point le plus important à retenir est que les DEX du carnet de commandes comme dYdX sont particulièrement mal adaptés aux vitesses lentes et élevées frais de gaz de réseaux comme Ethereum. Ces sensibilités sont ce qui a initialement éloigné dYdX du réseau principal de couche 1 d'Ethereum vers la couche 2 d'Ethereum StarkWare.
Au-delà de la couche 2
Les couches 2 d'Ethereum comme StarkWare étaient censées venir à la rescousse pour des plateformes comme dYdX.
En général, les couches 2 étendent la capacité des blockchains comme Ethereum en traitant les transactions sur une blockchain distincte. Ces chaînes distinctes exécutent des transactions, les regroupent et les retransmettent aux chaînes de couche 1 où elles sont officiellement enregistrées dans le grand livre.
DYdX a expliqué pourquoi il est initialement passé à la plate-forme en 2020 article de blog: "Ethereum peut traiter environ 15 transactions par seconde (TPS), ce qui n'est pas suffisant pour supporter l'hypercroissance de la DeFi, des NFT, etc. Alors qu'Ethereum 2.0 augmentera théoriquement les vitesses du réseau à 100 000 TPS, la mise à l'échelle de la couche de base est encore loin. Dans l'intervalle, les solutions de mise à l'échelle de la couche 2 - sous la forme de rollups - libèrent la couche de base d'Ethereum en déchargeant l'exécution, ce qui entraîne une réduction des coûts de gaz et une augmentation du débit sans augmenter la charge du réseau. L'intégration dYdX de StarkWare combine les preuves STARK pour l'intégrité des données avec la disponibilité des données en chaîne pour garantir un protocole entièrement non dépositaire »
Lorsqu'ils transmettent les transactions à la chaîne de couche 1, les couches 2 ont tendance à utiliser des mathématiques sophistiquées et d'autres stratégies pour prouver que les transactions sont « vraies », ce qui signifie qu'elles n'ont pas été falsifiées ou falsifiées. La solution de couche 2 de choix de DYdX - StarkWare - exploite une technologie appelée épreuves STARK pour réduire considérablement les frais et augmenter les vitesses.
Mais les solutions de couche 2 ont aussi leurs faiblesses.
L'une des lacunes souvent mentionnées des couches 2 est qu'elles reposent sur un seul opérateur de nœud - ou séquenceur - pour coordonner toute activité transmise au réseau de couche 1.
Sunny Aggarwal, co-fondateur de l'échange Osmosis basé sur Cosmos, a expliqué à CoinDesk : "Presque toutes les plates-formes de déploiement sont actuellement toutes à opérateur unique, qu'il s'agisse d'Arbitrum, d'Optimism ou de StarkWare." En d'autres termes, une entreprise ou un ordinateur, plutôt qu'un réseau distribué d'opérateurs de nœuds, est responsable du regroupement des transactions qui sont finalement transmises de la chaîne de couche 2 au réseau principal.
Selon Aggarwal, "les systèmes de cumul vous offrent une sécurité - comme, vous pouvez être sûr que l'exécution du code est correcte - mais ils ne vous donnent pas de vivacité, ni de censure et de résistance de premier plan."
Le principal argument d'Aggarwal est que les couches 2 - bien qu'elles présentent des avantages indéniables en termes de vitesse et de coût par rapport au réseau principal d'Etheruem - ont tendance à souffrir d'un point de défaillance unique en raison de leur dépendance à l'égard des séquenceurs.
Si, par exemple, StarkWare décidait de censurer certaines transactions avant de les transmettre au réseau principal d'Ethereum, ils pourraient le faire. Un séquenceur de couche 2 peut également se déconnecter et (s'il s'agit de transactions malveillantes) en amont - en prévisualisant l'activité d'achat/vente pour obtenir de meilleures offres pour lui-même.
Bien que ces préoccupations théoriques puissent ne pas sembler particulièrement prémonitoires à tout le monde, Aggarwal a noté qu'avec Osmosis, "notre thèse a toujours été qu'éventuellement, les applications vont devenir suffisamment importantes pour qu'elles veuillent continuer vers leurs propres chaînes".
Sécurité contre souveraineté
Le mouvement dYdX souligne une différence entre Cosmos et Ethereum, des écosystèmes qui proposent des visions distinctes pour l'avenir de la cryptographie.
Ethereum se positionne comme une sorte d'ordinateur global. N'importe qui peut créer des programmes qui s'exécutent sur cet ordinateur, et la sécurité de l'ensemble du système s'étend à chacune de ces applications.
La vision du futur de Cosmos est celle de ce qu'on appelle les chaînes d'applications : des chaînes de blocs spécialement conçues pour des cas d'utilisation spécifiques. Plutôt qu'une blockchain spécifique sur laquelle de nombreuses applications sont construites, Cosmos est une famille de blockchains distinctes qui communiquent et échangent facilement des actifs dans les deux sens.
Le principal avantage d'un système comme Cosmos est la personnalisation. En créant votre propre chaîne Cosmos, vous pouvez définir des paramètres spécifiques à un cas d'utilisation donné.
L'une des façons dont dYdX envisage de tirer parti de cette personnalisation consiste à faire évoluer les frais de plate-forme avec la taille de la transaction, ce qui ressemble davantage au fonctionnement d'un échange centralisé. Aujourd'hui, les frais de gaz sont basés sur le trafic du réseau et la complexité des calculs - ils n'augmentent ni ne diminuent en fonction de la somme d'argent en jeu. DYdX prévoit également de personnaliser la façon dont les blocs sont émis dans son nouveau système. En passant à une nouvelle chaîne, dYdX affirme que sa technologie de base sera mieux optimisée pour gérer son modèle d'échange de carnet de commandes au fur et à mesure de sa croissance.
Le principal inconvénient du modèle de chaîne d'applications proposé par Cosmos tend à être la sécurité. Sur Ethereum, des milliers d'ordinateurs se font concurrence pour ajouter des blocs à la chaîne et valider les transactions. Ce modèle de sécurité fortement décentralisé est l'un des principaux arguments de vente d'Ethereum.
La plupart des chaînes Cosmos, en revanche, ont des dizaines – et non des milliers – de nœuds qui assurent la sécurité. Les chaînes Cosmos ont tendance à avoir des communautés de gouvernance dynamiques, mais les problèmes ont, de temps en temps, échappait aux validateurs Cosmos responsables des mises à niveau de la chaîne et de la sécurité.
En passant à Cosmos, dYdX trace sa voie dans un monde où la souveraineté - plutôt que les garanties absolutistes autour de la sécurité - est valorisée par-dessus tout.
Dan Edlebeck, le fondateur de Sei Network basé sur Cosmos, a déclaré à CoinDesk que sur Cosmos, "Vous pouvez garantir que vous contrôlez mieux votre chaîne elle-même."
Alors que les leviers de sécurité centralisés peuvent sembler être un sacrilège pour les maximalistes de la décentralisation, Edlebeck le décrit comme une fonctionnalité plutôt qu'un bogue. Comme il l'a expliqué, "Vous pouvez effectuer des personnalisations au niveau du validateur - qu'il s'agisse de leur emplacement géographique ou des spécifications techniques dont ils ont besoin pour pouvoir exécuter votre validateur - vous pouvez personnaliser votre chaîne en fonction de vos propres besoins". Selon Edlebeck, ces personnalisations de sécurité permettent aux chaînes de fonctionner plus efficacement sans sacrifier la sécurité décentralisée dans son intégralité.
D'autres visions de l'avenir de la cryptographie (et de la sécurité cryptographique) existent également : Polkadot a un modèle unique et multichaîne "hub-and-spoke" pour partager la sécurité entre des blockchains distinctes. Solana adopte une approche plus centralisée de la sécurité, mais prétend offrir une expérience plus simple aux développeurs d'applications et aux utilisateurs.
Bien que chaque vision ait ses maximalistes, il semble probable que, du moins dans un avenir prévisible, ils devront coexister. Mais nous devrions nous attendre à voir plus de projets quitter (et rejoindre) Ethereum alors que l'avenir incertain de la crypto continue de prendre forme.
French 
English 
Chinese (China) 
Chinese (Hong Kong) 
Korean 
Japanese 
German 
Spanish 
Vietnamese 
Swedish 
Arabic 
Hindi