La semana pasada, el intercambio de criptoderivados dYdX anunció que abandonará el ecosistema Ethereum y lanzará su propia cadena de bloques dentro del ecosistema Cosmos. Según el fundador de dYdX, una nueva cadena permitirá que la plataforma brinde la mejor experiencia posible a sus usuarios, lo que permitirá que la plataforma personalice más fácilmente cosas como estructuras de tarifas y velocidades de transacción.
La nueva cadena reemplazará la plataforma actual de dYdX construida sobre StarkWare, una plataforma de solución de escalamiento de Ethereum que utiliza Tecnología ZK-rollup para permitir transacciones rápidas y baratas.
A pesar de que las redes de capa 2 como StarkWare están expandiendo las capacidades de Ethereum a un ritmo acelerado, las actualizaciones del protocolo central de Ethereum se están retrasando y la competencia de otros ecosistemas de contratos inteligentes es cada vez más feroz.
Algunos han visto la decisión de DYdX de abandonar Ethereum como evidencia de que la red original de contratos inteligentes simplemente no se está moviendo lo suficientemente rápido para adaptarse a las demandas de un ecosistema criptográfico en maduración.
El camino de DYdX, en el que la plataforma superó la cadena de bloques de capa 1 de Ethereum, se trasladó a StarkWare y luego abandonó Ethereum por completo, brinda información sobre dos visiones contrapuestas para el futuro de las criptomonedas: la cadena de aplicaciones versus la computadora global. También es un estudio de caso sobre las debilidades de la capa 2 de Ethereum, que generalmente se ven como una gracia salvadora para una red que ha tenido problemas para escalar.
El libro de pedidos descentralizado
La ventaja de las finanzas descentralizadas (DeFi) es que permite a los usuarios realizar transacciones sin ningún intermediario. En el caso de un intercambio descentralizado (DEX), esto significa que los usuarios pueden comprar y vender activos sin que un banco dicte los precios y cobre tarifas. Es posible que DYdX no tenga el mismo reconocimiento de nombre que los gigantes de DeFi como Uniswap, pero se ha convertido silenciosamente en una fuerza importante dentro de DeFi debido, en parte, a su capacidad para facilitar grandes transacciones sin deslizamientos.
El deslizamiento es una peculiaridad de los creadores de mercado automatizados (AMM) – la tecnología de referencia que impulsa los intercambios descentralizados, como Uniswap y Sushi, detrás de escena.
Los AMM fueron una de las primeras innovaciones de DeFi que permitieron a los usuarios intercambiar monedas sin intermediarios. Con los AMM, los compradores y vendedores no dictan los precios de los tokens. Si un usuario desea intercambiar un token por otro en un intercambio basado en AMM, está vinculado a un piscina de liquidez que contiene una mezcla de ambas monedas. Para cambiar, por ejemplo, USDC por ETH, un usuario coloca algo de ETH en un grupo de USDC/ETH y recibe a cambio una cantidad equivalente de USDC del grupo.
Una fórmula matemática simple determina el tipo de cambio en función de la cantidad de tokens de cada tipo que se encuentran en el grupo.
El deslizamiento ocurre cuando un swap es lo suficientemente grande como para desequilibrar la relación de las monedas en un grupo, lo que distorsiona el tipo de cambio. Si bien los AMM son generalmente útiles para los comerciantes minoristas, el deslizamiento puede volverlos inútiles para algunos swaps de tamaño institucional.
DYdX evita todos estos problemas mediante el uso de un modelo de libro de pedidos más tradicional para facilitar los intercambios, vinculando directamente a compradores y vendedores de tokens y contratos. Este método elimina el deslizamiento, lo que significa que dYdX ha demostrado ser mejor para el comercio de tamaño institucional.
En el lado negativo, mantener un libro de órdenes (una lista de órdenes de compra y venta) y emparejar directamente a las contrapartes puede requerir más cálculos (y por lo tanto tarifas más altas) que los sistemas de tipo AMM más simples.
No nos adentraremos aquí en el debate de los libros de pedidos frente a los AMM; el libro de pedidos también tiene sus desventajas.
La conclusión más importante es que los DEX de cartera de pedidos como dYdX están particularmente mal adaptados a las velocidades lentas y altas. tarifas de gas de redes como Ethereum. Estas sensibilidades son lo que originalmente alejó a dYdX de la red principal de capa 1 de Ethereum a StarkWare de capa 2 de Ethereum.
Más allá de la capa 2
Se suponía que la capa 2 de Ethereum como StarkWare vendría al rescate de plataformas como dYdX.
En general, las capas 2 amplían la capacidad de cadenas de bloques como Ethereum al procesar transacciones en una cadena de bloques separada. Estas cadenas separadas ejecutan transacciones, las agrupan y las devuelven a las cadenas de capa 1 donde se registran oficialmente en el libro mayor.
DYdX explicó por qué se mudó inicialmente a la plataforma en 2020 entrada en el blog: “Ethereum puede procesar alrededor de 15 transacciones por segundo (TPS), lo que no es suficiente para respaldar el hipercrecimiento de DeFi, NFT y más. Si bien Ethereum 2.0 teóricamente aumentará las velocidades de la red a 100,000 TPS, la escala de la capa base aún está lejos. Mientras tanto, las soluciones de escalado de Capa 2, en forma de acumulaciones, liberan la capa base de Ethereum mediante la descarga de la ejecución, lo que reduce los costos de gas y aumenta el rendimiento sin aumentar la carga de la red. La integración dYdX de StarkWare combina las pruebas de STARK para la integridad de los datos con la disponibilidad de datos en la cadena para garantizar un protocolo totalmente sin custodia”.
Cuando devuelven las transacciones a la cadena de capa 1, la capa 2 tiende a usar matemáticas sofisticadas y otras estrategias para demostrar que las transacciones son "verdaderas", lo que significa que no han sido falsificadas ni manipuladas. La solución preferida de capa 2 de DYdX, StarkWare, aprovecha una tecnología llamada pruebas STARK para reducir significativamente las tarifas y aumentar las velocidades.
Pero las soluciones de capa 2 también tienen sus puntos débiles.
Una de las deficiencias mencionadas con frecuencia de las capas 2 es que dependen de un solo operador de nodo, o secuenciador, para coordinar cualquier actividad que se transmita a la red de capa 1.
Sunny Aggarwal, el cofundador del intercambio Osmosis basado en Cosmos, explicó a CoinDesk: "Casi todas las plataformas acumuladas en este momento son todas de un solo operador, ya sea Arbitrum, Optimism o StarkWare". En otras palabras, una empresa o computadora, en lugar de una red distribuida de operadores de nodos, es responsable de agrupar las transacciones que finalmente pasan de la cadena de capa 2 a la red principal.
Según Aggarwal, "los sistemas de resumen le brindan seguridad, es decir, puede confiar en que la ejecución del código es correcta, pero no le brindan vivacidad, censura y resistencia frontal".
El argumento principal de Aggarwal es que las capas 2, si bien tienen ventajas innegables de velocidad y costo en relación con la red principal de Etheruem, tienden a sufrir un único punto de falla como resultado de su dependencia de los secuenciadores.
Si, por ejemplo, StarkWare decidiera censurar ciertas transacciones antes de pasarlas a la red principal de Ethereum, podrían hacerlo. Un secuenciador de capa 2 también puede desconectarse y (si son maliciosos) realizar transacciones anticipadas: obtener una vista previa de la actividad de compra/venta para obtener mejores ofertas por sí mismo.
Si bien estas preocupaciones teóricas pueden no parecer especialmente proféticas para todos, Aggarwal señaló que con Osmosis, "nuestra tesis siempre ha sido que, eventualmente, las aplicaciones crecerán lo suficiente como para querer continuar con sus propias cadenas".
Seguridad versus soberanía
El movimiento dYdX subraya una diferencia entre Cosmos y Ethereum, ecosistemas que plantean visiones distintas para el futuro de las criptomonedas.
Ethereum se posiciona como una especie de computadora global. Cualquiera puede crear programas que se ejecuten en esta computadora y la seguridad de todo el sistema se extiende a cada una de estas aplicaciones.
La visión del futuro de Cosmos es una de las llamadas cadenas de aplicaciones: cadenas de bloques diseñadas específicamente para casos de uso específicos. En lugar de una cadena de bloques específica sobre la que se construyen muchas aplicaciones, Cosmos es una familia de cadenas de bloques distintas que se comunican fácilmente e intercambian activos de un lado a otro.
La principal ventaja de un sistema como Cosmos es la personalización. Al activar su propia cadena Cosmos, puede establecer parámetros específicos para un caso de uso determinado.
Una forma en que dYdX planea aprovechar esta personalización es hacer que las tarifas de la plataforma se escalen con el tamaño de la transacción, que se parece más a cómo funciona un intercambio centralizado. Hoy en día, las tarifas de gas se basan en el tráfico de la red y la complejidad computacional; no aumentan ni disminuyen dependiendo de cuánto dinero esté en juego. DYdX también planea personalizar la forma en que se emiten los bloques en su nuevo sistema. Al pasar a una nueva cadena, dYdX dice que su tecnología central se optimizará mejor para manejar su modelo de intercambio de cartera de pedidos a medida que crece.
La principal desventaja del modelo de cadena de aplicaciones propuesto por Cosmos tiende a ser la seguridad. En Ethereum, miles de computadoras compiten para agregar bloques a la cadena y validar transacciones. Este modelo de seguridad fuertemente descentralizado es uno de los principales puntos de venta de Ethereum.
La mayoría de las cadenas de Cosmos, por otro lado, tienen docenas, no miles, de nodos que mantienen las cosas seguras. Las cadenas Cosmos tienden a tener comunidades de gobierno vibrantes, pero los problemas tienen, de vez en cuando, pasaba por alto a los validadores de Cosmos responsables de las actualizaciones y la seguridad de la cadena.
Al mudarse a Cosmos, dYdX está trazando su camino en un mundo donde la soberanía, en lugar de las garantías absolutistas en torno a la seguridad, se valora por encima de todo.
Dan Edlebeck, el fundador de Sei Network, con sede en Cosmos, le dijo a CoinDesk que en Cosmos, "puede garantizar que tiene más control de su propia cadena".
Si bien las palancas de seguridad centralizadas pueden sonar como un sacrilegio para los maximalistas de la descentralización, Edlebeck lo describe como una característica en lugar de un error. Tal como explicó, "Puede realizar personalizaciones en el nivel del validador, ya sea su ubicación geográfica o las especificaciones técnicas que deben tener para poder ejecutar su validador, puede personalizar su cadena para sus propias necesidades". Según Edlebeck, estas personalizaciones de seguridad permiten que las cadenas funcionen de manera más eficiente sin sacrificar la seguridad descentralizada en su totalidad.
También existen otras visiones para el futuro de la criptografía (y la criptoseguridad): Polkadot tiene un modelo único de "centro y radio" multicadena para compartir la seguridad entre distintas cadenas de bloques. Solana adopta un enfoque más centralizado de la seguridad, pero pretende brindar una experiencia más optimizada para los desarrolladores y usuarios de aplicaciones.
Si bien cada visión tiene sus maximalistas, parece probable que, al menos en el futuro previsible, tendrán que coexistir. Pero deberíamos esperar ver más proyectos que abandonan (y se unen) a Ethereum a medida que el futuro incierto de las criptomonedas continúa tomando forma.
Spanish 
English 
Chinese (China) 
Chinese (Hong Kong) 
Korean 
Japanese 
German 
French 
Vietnamese 
Swedish 
Arabic 
Hindi