MetaU

Crypto und die US-Regierung steuern auf einen entscheidenden Showdown zu

Angesichts der Tatsache, dass das Gesetz früher oder später für Krypto kommen wird, hat sich die Branche vielleicht hinter die Bemühungen gestellt, einen neuen Regulierungsrahmen nur für Krypto zu verabschieden – einen, der den vollen Zorn des Howey-Tests verschont. Unternehmen, einschließlich Coinbase, haben bei der SEC eine Petition eingereicht, um neue, für digitale Währungen spezifische Regeln zu erlassen. Im Senat

WENN SIE HABEN Wenn Sie in den letzten Jahren den Krypto-Nachrichten beiläufig Aufmerksamkeit geschenkt haben, haben Sie wahrscheinlich das Gefühl, dass der Krypto-Markt unreguliert ist – ein technologiegetriebener Wilder Westen, in dem die Regeln des traditionellen Finanzwesens nicht gelten.

Wenn Sie jedoch Ishan Wahi wären, hätten Sie diesen Sinn wahrscheinlich nicht.

Wahi arbeitete bei Coinbase, einer führenden Krypto-Börse, wo er einen Einblick hatte, welche Token die Plattform für den Handel auflisten wollte – ein Ereignis, das dazu führte, dass diese Vermögenswerte an Wert gewannen. Nach Angaben des US-Justizministeriums nutzte Wahi dieses Wissen, um diese Vermögenswerte vor der Notierung zu kaufen und sie dann mit großen Gewinnen zu verkaufen. Im Juli hat das DOJ angekündigt dass es Wahi zusammen mit zwei Mitarbeitern angeklagt hatte, was es als das „erste Kryptowährungs-Insiderhandels-Tippsystem überhaupt“ bezeichnete. Bei einer Verurteilung drohen den Angeklagten Jahrzehnte im Bundesgefängnis.

Am selben Tag wie die DOJ-Ankündigung machte die Securities and Exchange Commission ihre eigene. Das war es auch eine Klage einreichen gegen die drei Männer. Im Gegensatz zum DOJ kann die SEC jedoch keine Strafsachen, sondern nur Zivilsachen vorbringen. Und doch ist es die Zivilklage der SEC – nicht der Strafprozess des Justizministeriums – die Panik im Herzen der Kryptoindustrie auslöste. Denn die SEC beschuldigte Wahi nicht nur des Insiderhandels, sondern auch des Wertpapierbetrugs und argumentierte, dass neun der von ihm gehandelten Vermögenswerte als Wertpapiere gelten.

Das mag nach einer trockenen, technischen Unterscheidung klingen. Tatsächlich ist die Frage, ob ein Krypto-Asset als Wertpapier eingestuft werden sollte, eine massive, möglicherweise existenzielle Frage für die Kryptoindustrie. Der Securities and Exchange Act von 1933 verlangt von jedem, der ein Wertpapier ausgibt, sich bei der SEC zu registrieren und dabei umfangreiche Offenlegungsregeln einzuhalten. Wenn sie dies nicht tun, können sie mit einer verheerenden gesetzlichen Haftung konfrontiert werden.

In den nächsten Jahren werden wir herausfinden, wie viele Krypto-Unternehmer sich diesem rechtlichen Risiko ausgesetzt haben. Gary Gensler, den Joe Biden zum Vorsitzenden der SEC ernannt hat, hat seit Jahren deutlich gemacht, dass er glaubt, dass die meisten Krypto-Assets als Wertpapiere gelten. Seine Agentur setzt diese Überzeugung nun in die Tat um. Abgesehen von der Insiderhandelsklage bereitet sich die SEC darauf vor, gegen Ripple, das Unternehmen hinter dem beliebten XRP-Token, vor Gericht zu gehen. Und es ist untersuchen Coinbase selbst wegen angeblicher Auflistung nicht registrierter Wertpapiere. Hinzu kommt eine Sammelklage gegen das Unternehmen, die von Privatklägern angestrengt wurde. Wenn diese Fälle Erfolg haben, könnten die Tage der Krypto-Freiheit bald vorbei sein.

DAS ZU VERSTEHEN Kampf um die Regulierung von Krypto, hilft es, mit dem Orangengeschäft zu beginnen.

Der Securities and Exchange Act von 1933, der nach dem Börsencrash von 1929 verabschiedet wurde, enthält eine lange Liste von Dingen, die als Wertpapiere gelten können, einschließlich eines „Investmentvertrags“. Aber es wird nie dargelegt, was ein Investitionsvertrag ist. 1946 legte der Oberste Gerichtshof der USA eine Definition vor. Der Fall betraf ein Unternehmen in Florida namens Howey Company. Das Unternehmen besaß ein großes Grundstück mit Zitrushainen. Um Geld zu sammeln, bot es den Menschen die Möglichkeit, Teile seines Landes zu kaufen. Zusammen mit dem Grundstücksverkauf unterzeichneten die meisten Käufer einen 10-Jahres-Dienstleistungsvertrag. Die Howey Company würde die Kontrolle über das Grundstück behalten und die gesamte Arbeit für den Anbau und Verkauf der Früchte erledigen. Im Gegenzug würden die Käufer einen Anteil am Gewinn des Unternehmens erhalten.

In den 1940er Jahren verklagte die SEC die Howey Company und behauptete, dass ihre angeblichen Landverkäufe Investitionsverträge und daher nicht lizenzierte Wertpapiere seien. Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof, der zugunsten der SEC entschied. Nur weil die Howey Company keine buchstäblichen Aktien anbot, entschied das Gericht, bedeutet das nicht, dass sie kein Investitionskapital beschafft. Das Gericht erklärte, dass es nicht auf die technische Form, sondern auf die „wirtschaftliche Realität“ eines Geschäftsabschlusses schaue. Es stellte fest, dass ein Investitionsvertrag immer dann besteht, wenn jemand Geld in ein Projekt steckt und erwartet, dass die Leute, die das Projekt leiten, dieses Geld in mehr Geld umwandeln. Das ist es schließlich, was Investitionen sind: Unternehmen beschaffen Kapital, indem sie Investoren davon überzeugen, dass sie mehr zurückbekommen, als sie investiert haben.

Unter Anwendung dieses Standards auf den Fall entschied das Gericht, dass die Howey Company Investitionsverträge angeboten hatte. Die Menschen, die die Parzellen „kauften“, besaßen das Land nicht wirklich. Die meisten würden es nie betreten. Aus praktischen Gründen gehörte es weiterhin dem Unternehmen. Die wirtschaftliche Realität der Situation war, dass die Howey Company Investitionen unter dem Deckmantel des Verkaufs von Immobilien aufbrachte. „Somit“, urteilte das Gericht, „liegen hier alle Elemente einer auf Gewinn gerichteten Unternehmung vor. Die Investoren stellen das Kapital zur Verfügung und beteiligen sich an den Erträgen und Gewinnen; die Projektträger verwalten, kontrollieren und betreiben das Unternehmen.“

Das Urteil legte die Vorgehensweise fest, die die Gerichte bis heute verfolgen, die sog Howie Prüfung. Es hat vier Teile. Etwas gilt als Investitionsvertrag, wenn es (1) eine Investition von Geld, (2) in ein gemeinsames Unternehmen, (3) mit der Erwartung eines Gewinns, (4) aus der Leistung anderer zu erzielen ist. Die Stoßrichtung ist, dass Sie das Wertpapierrecht nicht umgehen können, weil Sie die Wörter „Aktie“ oder „Aktie“ nicht verwenden.

Was uns zu Ripple bringt.

Ripple ist das Unternehmen hinter dem XRP-Token, einer der größten virtuellen Währungen der Welt. Laut Ripple ist XRP eine Spitzentechnologie, die es Unternehmen ermöglicht, grenzüberschreitende Zahlungen zu rationalisieren und andere finanzielle Effizienzen freizusetzen. Die SEC nimmt eine düsterere Sichtweise ein. Im Dezember 2020 verklagte die Agentur Ripple und seine Top-Führungskräfte Brad Garlinghouse und Christian Larsen vor einem Bundesgericht und beschuldigte sie, ein nicht registriertes Wertpapier verkauft zu haben.

Wie bei jeder großen Bundesklage sind die Details kompliziert. Aber hier ist das Wesentliche: Ripple hat eine Menge XRP erstellt, einen Großteil davon für sich und seine Führungskräfte behalten und den Rest – im Wert von mehr als $1 Milliarden – an die Öffentlichkeit verkauft. Und sie verkauften es mit dem Versprechen, dass der Erfolg von Ripple, dem Geschäft, den Wert von XRP, dem Token, steigern würde. Die Beschwerde zitiert einen Ripple-Mitarbeiter, der 2013 in einem Bitcoin-Forum gepostet hat: „Als Unternehmen sind wir gesetzlich verpflichtet, den Shareholder Value zu maximieren. Bei unserem aktuellen Geschäftsmodell bedeutet das, den Wert und die Liquidität von XRP zu steigern.“ Die Beschwerde beschreibt auch eine detaillierte Operation zum Aufpumpen des Preises des XRP-Tokens. Die SEC behauptet, dass Garlinghouse und Larsen durch ihre XRP-Verkäufe persönlich um mehr als $600 Millionen profitiert haben. (Larsens früheres Unternehmen, so die Beschwerde, wurde ebenfalls von der SEC verklagt, weil es nicht registrierte Wertpapiere verkauft hatte. Der Fall erledigt.)

Aus Sicht der SEC passt der Verkauf von XRP durch Ripple genau in die Howie Test: Die Leute kauften Token, weil sie erwarteten, dass der Wert steigen würde, sobald es Ripple gelang, seine Technologie Geschäftskunden anzubieten.

„Dies ist ein Fall, in dem es keinen Vorwurf des offenen Betrugs gibt; Es geht um die Frage, was eine Sicherheit in diesem Bereich ist“, sagt Joanna Wasick, Partnerin bei BakerHostetler. „Es wird viele Auswirkungen haben, wenn es eine endgültige Entscheidung gibt und sich die Parteien nicht einigen.“

Ripple bestreitet, dass XRP ein Wertpapier ist. Es wird argumentiert, dass der Token eher einer anderen Anlagekategorie gleicht: Rohstoffen. Eine Ware ist normalerweise eine Art Rohstoff, wie ein Metall oder eine Ernte. Stuart Alderoty, General Counsel von Ripple, sagt, dass der Kauf eines XRP-Tokens eher dem Kauf eines Diamanten entspricht als dem Kauf von Ripple-Aktien. Schließlich, so betont er, verleihe XRP weder eine Beteiligung am Unternehmen noch einen Anteil an dessen Gewinnen.

„Ich kann hinausgehen und Diamanten, Gold oder Öl kaufen – ich kann sogar mit Diamanten, Gold oder Öl spekulieren –, weil ich glaube, dass Exxon oder Barrick oder De Beers eine Reihe großartiger Dinge tun werden, um den Markt für Diamanten, Gold, und Öl“, sagt er. „Aber ich habe kein Interesse an dem gewinnbringenden Unternehmen, das als De Beers, Barrick oder Exxon bekannt ist.“

Ein Problem bei diesem Argument ist, dass die Howie test ist es egal, ob Sie tatsächlich Anteile an Ihrem Unternehmen verkaufen. Entscheidend ist, ob die Leute Geld investieren und erwarten, dass Sie dieses Geld verwenden, um den Wert der Investition zu steigern. Im Gegensatz zu Wertpapieren wird davon ausgegangen, dass Rohstoffe auf der Grundlage von allgemeinen Angebots- und Nachfragefaktoren an Wert gewinnen oder verlieren, nicht vom Erfolg eines bestimmten Unternehmens oder Projekts.

Aus diesem Grund hat Gensler, der Vorsitzende der SEC, öffentlich erklärt, dass Bitcoin für regulatorische Zwecke als Handelsware qualifiziert wird. Es wird nach einem Algorithmus abgebaut, der das Gesamtangebot begrenzt, und sein Netzwerk ist über viele verschiedene Knoten dezentralisiert. XRP scheint tiefer mit den Aktivitäten von Ripple verbunden zu sein, dem Unternehmen, das es geschaffen, veröffentlicht und Schritte unternommen hat, um seinen Wert zu steigern. (Es gibt Grund zur Frage, ob Bitcoin wirklich so dezentralisiert ist, wie es angeblich ist, aber dieses Schiff scheint aus Sicht der SEC gesegelt zu sein.)

„Man muss zwischen der unsichtbaren Hand des Marktes und der echten Hand von jemandem unterscheiden, der die Fäden zieht“, sagt Hilary Allen, Rechtsprofessorin an der American University, die sich auf Finanzregulierung spezialisiert und kritisch über die Kryptoindustrie geschrieben hat. „Es geht wirklich um ‚die Bemühungen anderer'. Verlassen Sie sich auf andere Leute, um diesen Gewinn zu erzielen?“

Ripple besteht darauf, dass die Antwort in Bezug auf XRP nein lautet. Die rechtlichen Schriftsätze des Unternehmens weisen entgegen seiner Marketingaussagen darauf hin, dass der Wert von XRP mehr mit dem Aufstieg und Fall des gesamten Kryptomarktes zu tun hat als mit den „Bemühungen“ von Ripple. Ripple argumentiert auch, dass die SEC im Laufe der Jahre vage, widersprüchliche Leitlinien gegeben habe, was die Klage unfair mache. Das Unternehmen besteht darauf, dass es sich nicht ohne Gerichtsverfahren einigen wird. „Sie haben erfolgreich Klagen gegen Unternehmen erhoben, die keine andere Wahl haben, als sofort aufzugeben“, sagt Alderoty. „Aber in diesem Fall haben sie mit der Klage gegen Ripple einen Gegner, der über gute Ressourcen verfügt und eine Verteidigung bieten wird, damit wir diese Frage endlich klären können.“

ALDEROTY IST DEFINITIV in einer Sache richtig: Ripple hat ungewöhnlich tiefe Taschen. Aber was den Fall so bedeutend macht, ist, wie absolut typisch Ripple in anderer Hinsicht ist. Wenn entschieden wird, dass XRP ein nicht registriertes Wertpapier ist, scheinen auch eine ganze Menge Krypto-Dominos zu fallen. Die Sammelklage gegen Coinbase nennt 79 separate mutmaßliche Wertpapiere, die die Kläger nach eigenen Angaben an der Börse gehandelt haben.

Fast jede Web3-Geschäftsidee dreht sich um den Verkauf oder die Ausgabe von Token, die Menschen dazu verleiten, sich dem Projekt mit einem finanziellen Anreiz anzuschließen. Unabhängig davon, ob es sich um ein Blockchain-basiertes soziales Netzwerk oder eine Datenspeicherplattform oder einfach um ein „dezentralisiertes Finanz“-Kreditprotokoll handelt, ist der Aufbau normalerweise derselbe: Kaufen Sie diese Token, um einen Governance-Anteil am Protokoll zu erhalten und Geld zu verdienen, sobald das Unternehmen dahinter steht project hält seine Versprechungen von realen Anwendungen.

Ein Unternehmen namens Nova Labs hat beispielsweise einen Token erstellt, um Menschen zu ermutigen, teure drahtlose Hotspots für ein Mesh-Netzwerk namens Helium einzurichten. Laut seinem Whitepaper werden die Token wertvoller, wenn mehr Unternehmen für die Nutzung des Netzwerks bezahlen. (Kürzlich war es aufgedeckt dass das Netzwerk bisher eine triviale Menge Geld verdient.) Ein anderes Unternehmen, Presearch, versucht, eine dezentrale Version der Google-Suche zu entwickeln. Werbetreibende müssen seinen Token kaufen, um Benutzer zu erreichen. Je mehr Menschen anfangen, die Plattform zu nutzen, und je mehr Werbetreibende dafür bezahlen, sie zu erreichen, desto wertvoller sollten die Token werden.

Dies sind nur zwei einfache Beispiele. Hunderte, vielleicht Tausende ähnlicher Web3-Startups haben nahezu identische Geschäftsmodelle. Das liegt daran, dass die Ausgabe von Token eine bequeme Möglichkeit ist, Geld zu sammeln, ohne Geld zu sammeln. Es ist viel billiger, Menschen für die Nutzung Ihres Produkts zu bezahlen, wenn Sie sie mit einer digitalen Währung bezahlen, die Sie aus dem Nichts erfunden haben. „Das, habe ich gelernt, ist eine der Superkräfte von Krypto“, a New York Times Schriftsteller beobachtet in einem Artikel über Helium im Februar: „Die Fähigkeit, Projekte anzustoßen, indem man einen Anreiz bietet, im Erdgeschoss einzusteigen.“

Aber genau das tun Unternehmer seit Jahrhunderten, indem sie Anteile an ihren neuen Unternehmen verkaufen. Krypto-Startups können einfach Zeit und Geld sparen, indem sie die Registrierungsanforderungen für Wertpapiere überspringen, die umfangreiche Offenlegungen von allem beinhalten, was eine vernünftige Person wissen möchte, bevor sie sich für eine Investition entscheidet. Der springende Punkt der Bundeswertpapiergesetze besteht darin, Anlegern die Informationen zu geben, die sie benötigen, um ein Unternehmen zu bewerten Vor Sie setzen ihr Geld aufs Spiel.

„Wenn sie das Geld nicht stehlen, um Yachten zu kaufen, dann verwenden sie das Geld, um eine Art Projekt oder Geschäftsmodell aufzubauen, über das dann vermutlich die Token-Inhaber abstimmen und über Smart Contracts ausgeführt werden“, sagt Stephen F. Diamond, Rechtsprofessor an der Santa Clara University. „Das war das Standardmodell auf dieser Welt. Ich weiß beim besten Willen nicht, wie sich das von einem Startup-Unternehmen unterscheidet, das Aktien an Investoren ausgibt.“

VIELLEICHT DAS SEHEN das Gesetz für Krypto früher oder später kommen wird, hat sich die Industrie hinter den Bemühungen versammelt, einen neuen Regulierungsrahmen nur für Krypto zu verabschieden – einen, der den vollen Zorn der Krypto verschont Howie Prüfung. Unternehmen, einschließlich Coinbase, haben beantragt die SEC, neue, digitalwährungsspezifische Regeln zu erlassen. Im Senat würden derweil zwei verschiedene Gesetzentwürfe die Macht von der SEC auf die Commodity Futures Trading Commission übertragen, die weithin als leichter und industriefreundlicher angesehen wird. Auf jeder Krypto-Konferenz und in unzähligen Kommentaren und Kongressanhörungen können Sie Krypto-Führungskräfte und ihre Unterstützer über die Ungerechtigkeit der „Regulierung durch Durchsetzung“ beklagen hören. Die Regierung habe keine klaren Regeln aufgestellt, argumentieren sie, und Unternehmen im Dunkeln gelassen, wie sie vorgehen sollen, ohne verklagt zu werden.

„Die regulatorische Landschaft in den USA ist bestenfalls nebulös“, sagt Brandon Neal, Chief Operating Officer von Euler, einem dezentralisierten Finanzprojekt. „Es schafft nicht nur viel Verwirrung in der Branche und der Öffentlichkeit, sondern ich denke, es erstickt möglicherweise Innovationen.“

Für viele Wertpapierrechtsexperten ist daran jedoch nichts Nebulöses. „Sie verstoßen nicht gegen die Offenlegungsgesetze der SEC, wenn Sie sich registrieren und offenlegen“, sagt Roger Barton, geschäftsführender Gesellschafter von Barton LLP. „Ich glaube, die Wertpapiergesetze sind klar genug. Ich weiß nicht, dass die SEC spezifische Regeln in Bezug auf Krypto erstellen muss.“

Es klingt intuitiv, dass neue Technologien neue Regeln und Vorschriften erfordern. Aber viele Wertpapieranwälte glauben, dass der allgemeine Ansatz durch die veranschaulicht wird Howie Der Test ist einer der Gründe, warum die US-Wertpapierregulierung im Laufe der Jahre ziemlich gut funktioniert hat. „Der Nachteil der Bereitstellung von Klarheit – und das ist der Grund, warum wir ‚Betrug‘ auch nicht im Gesetz definieren – ist, dass Sie, sobald Sie die Parameter aufschreiben, einen Fahrplan erhalten, um ihn zu umgehen, “, sagt Hilary Allen. „Deshalb muss der Test flexibel sein. Der Nachteil dabei ist, dass es bei der Anwendung einige Unsicherheiten geben wird.“

Realistisch gesehen wird wahrscheinlich keiner der Gesetzesentwürfe im Kongress in absehbarer Zeit Gesetz werden, und die SEC wird nicht einknicken und neue Regeln erlassen. Damit bleibt „Regulierung durch Durchsetzung“ als einziger Punkt auf der Speisekarte. Niemand kann genau sagen, was mit der Kryptoindustrie passieren wird, wenn die SEC anfängt, diese großen Fälle zu gewinnen. Die Strafe für die Ausgabe eines nicht registrierten Wertpapiers kann von Geldstrafen bis hin zu strafrechtlicher Verfolgung reichen, wenn Betrug im Spiel ist. Am alarmierendsten für die Branche ist vielleicht, dass jeder, der in etwas investiert hat, das später als Wertpapier gilt, das Recht hat, sein Geld zurückzubekommen. Das bedeutet, dass Krypto-Startups, deren Token an Wert verloren haben, massiven Sammelklagen ausgesetzt sein könnten. Möchtegern-Krypto-Unternehmer hingegen dürften durch den Aufwand und die Kosten, die mit der Registrierung eines Wertpapiers bei der SEC verbunden sind, abgeschreckt werden.

„Die Offenlegungspflicht würde die Kosten erhöhen“, sagt Diamond, „und wahrscheinlich wären 80 bis 90 Prozent dieser Projekte nie auf den Weg gebracht worden.“

Die Branche scheint dem weitgehend zuzustimmen – daher ihr Widerstand. In einer gerichtlichen Einreichung argumentiert Ripple: „Die Registrierung von XRP als Wertpapier zu verlangen, bedeutet, seinen Hauptnutzen zu beeinträchtigen. Dieser Nutzen hängt von der nahezu sofortigen und nahtlosen Abwicklung von XRP bei kostengünstigen Transaktionen ab.“ Allgemeiner sagen Gegner des Ansatzes der SEC, dass er Innovationen töten und die talentiertesten Krypto-Unternehmer in Länder mit laxeren Regimen jagen wird.

Ob dies gut oder schlecht wäre, hängt letztendlich von einigen philosophischen Fragen über Krypto ab. Wenn Sie denken, dass Kryptowährungen eine erstaunliche Innovation sind, die alle Arten von bisher unmöglichen Anwendungsfällen erschließen wird, dann denken Sie vielleicht, dass es entscheidend ist, ein flexibles Regulierungssystem zu schaffen, das dem Sektor hilft, auf Kosten eines ausgefeilten Anlegerschutzes zu gedeihen. Wenn Sie andererseits nicht davon überzeugt sind, dass Krypto alles andere als das Anheizen einer spekulativen Vermögensblase getan hat, glauben Sie das wahrscheinlich nicht. Sie könnten stattdessen zu dem Schluss kommen, dass eine Branche, die nicht existieren kann, wenn sie Gesetze zum Schutz der Anleger befolgen muss, keine Branche ist, die es wert ist, gerettet zu werden.

Quelle

de_DEGerman