Letzte Woche gab die Krypto-Derivatebörse dYdX bekannt, dass sie das Ethereum-Ökosystem verlassen und eine eigene Blockchain innerhalb des Cosmos-Ökosystems starten wird. Laut dem Gründer von dYdX wird eine neue Kette es der Plattform ermöglichen, ihren Benutzern das bestmögliche Erlebnis zu bieten – wodurch die Plattform Dinge wie Gebührenstrukturen und Transaktionsgeschwindigkeiten einfacher anpassen kann.
Die neue Kette wird die aktuelle Plattform von dYdX ersetzen, die darauf aufgebaut ist StarkWare, eine Ethereum-Skalierungslösungsplattform, die verwendet ZK-Rollup-Technologie um schnelle und günstige Transaktionen zu ermöglichen.
Auch wenn Layer-2-Netzwerke wie StarkWare die Fähigkeiten von Ethereum in rasantem Tempo erweitern, hinken die Aktualisierungen des Ethereum-Kernprotokolls hinterher und die Konkurrenz durch andere Smart-Contract-Ökosysteme wird von Tag zu Tag härter.
Die Entscheidung von DYdX, Ethereum zu verlassen, wurde von einigen als Beweis dafür angesehen, dass sich das ursprüngliche Smart-Contract-Netzwerk einfach nicht schnell genug bewegt, um den Anforderungen eines reifenden Krypto-Ökosystems gerecht zu werden.
Der Weg von DYdX – der dazu führte, dass die Plattform aus der Layer-1-Blockchain von Ethereum herauswuchs, zu StarkWare wechselte und Ethereum dann ganz verließ – gibt Einblick in zwei konkurrierende Visionen für die Zukunft von Krypto: die App-Kette versus der globale Computer. Es ist auch eine Fallstudie über die Schwächen von Ethereum Layer 2s, die allgemein als rettende Gnade für ein Netzwerk angesehen werden, das bekanntermaßen mit der Skalierung zu kämpfen hat.
Das dezentrale Auftragsbuch
Der Vorteil der dezentralen Finanzierung (DeFi) besteht darin, dass es Benutzern ermöglicht, Transaktionen ohne Zwischenhändler durchzuführen. Bei einer dezentralen Börse (DEX), bedeutet dies, dass Benutzer Vermögenswerte kaufen und verkaufen können, ohne dass eine Bank Preise diktiert und Gebühren erhebt. DYdX hat vielleicht nicht den gleichen Bekanntheitsgrad wie DeFi-Giganten wie Uniswap, aber es hat sich stillschweigend zu einer großen Kraft innerhalb von DeFi entwickelt, teilweise aufgrund seiner Fähigkeit, große Trades ohne Slippage zu ermöglichen.
Slippage ist eine Eigenart von automatisierten Market Makern (AMMs) – die Go-to-Technologie, die dezentrale Börsen wie Uniswap und Sushi hinter den Kulissen antreibt.
AMMs waren eine der frühen DeFi-Innovationen, die es Benutzern ermöglichten, Währungen ohne Zwischenhändler umzutauschen. Bei AMMs diktieren Käufer und Verkäufer keine Token-Preise. Wenn ein Benutzer an einer AMM-basierten Börse einen Token gegen einen anderen tauschen möchte, wird er mit a verbunden Liquiditätspool eine Mischung aus beiden Währungen enthält. Um beispielsweise USDC gegen ETH zu tauschen, lässt ein Benutzer etwas ETH in einen USDC/ETH-Pool fallen und erhält im Austausch eine entsprechende Menge USDC aus dem Pool.
Eine einfache mathematische Formel bestimmt den Wechselkurs basierend darauf, wie viele Token jedes Typs im Pool sitzen.
Slippage tritt auf, wenn ein Swap groß genug ist, um das Verhältnis der Währungen in einem Pool völlig aus dem Gleichgewicht zu bringen – was den Wechselkurs verzerrt. Während AMMs im Allgemeinen für Einzelhändler nützlich sind, kann Slippage sie für einige institutionelle Swaps unbrauchbar machen.
DYdX vermeidet all diese Probleme, indem es ein traditionelleres Orderbuchmodell verwendet, um Swaps zu erleichtern und Käufer und Verkäufer von Token und Kontrakten direkt miteinander zu verbinden. Diese Methode beseitigt Schlupf, was bedeutet, dass sich dYdX für den institutionellen Handel als besser erwiesen hat.
Auf der negativen Seite kann das Führen eines Auftragsbuchs (eine Liste von Kauf- und Verkaufsaufträgen) und das direkte Abgleichen von Kontrahenten mehr Berechnungen (und daher höhere Gebühren) erfordern als die einfacheren AMM-Systeme.
Wir wollen hier nicht auf die Debatte Orderbücher versus AMMs eingehen – das Orderbuch hat auch seine Nachteile.
Die wichtigste Erkenntnis ist, dass Orderbuch-DEXs wie dYdX besonders schlecht an langsame und hohe Geschwindigkeiten angepasst sind Gasgebühren von Netzwerken wie Ethereum. Diese Empfindlichkeiten haben dYdX ursprünglich von Ethereums Layer-1-Mainnet zur Ethereum-Layer-2-StarkWare getrieben.
Jenseits von Schicht 2
Ethereum Layer 2s wie StarkWare sollten Plattformen wie dYdX zu Hilfe kommen.
Im Allgemeinen erweitern Layer 2 die Kapazität von Blockchains wie Ethereum, indem sie Transaktionen auf einer separaten Blockchain verarbeiten. Diese separaten Ketten führen Transaktionen aus, bündeln sie und geben sie an die Layer-1-Ketten zurück, wo sie offiziell im Hauptbuch erfasst werden.
DYdX erklärte, warum es ursprünglich im Jahr 2020 auf die Plattform umgestiegen ist Blogeintrag: „Ethereum kann etwa 15 Transaktionen pro Sekunde (TPS) verarbeiten, was nicht ausreicht, um das Hyperwachstum von DeFi, NFTs und mehr zu unterstützen. Während Ethereum 2.0 die Netzwerkgeschwindigkeit theoretisch auf 100.000 TPS steigern wird, ist die Skalierung der Basisschicht noch eine Weile entfernt. In der Zwischenzeit entlasten Layer-2-Skalierungslösungen – in Form von Rollups – die Basisschicht von Ethereum, indem sie die Ausführung auslagern, was zu reduzierten Gaskosten und erhöhtem Durchsatz führt, ohne die Netzwerklast zu erhöhen. Die dYdX-Integration von StarkWare kombiniert STARK-Beweise für die Datenintegrität mit der Verfügbarkeit von Daten in der Kette, um ein Protokoll ohne Verwahrung zu gewährleisten.“
Wenn sie die Transaktionen zurück an die Layer-1-Kette übergeben, verwenden Layer-2s in der Regel ausgefallene Mathematik und andere Strategien, um zu beweisen, dass die Transaktionen „wahr“ sind – was bedeutet, dass sie nicht gefälscht oder manipuliert wurden. Die Layer-2-Lösung der Wahl von DYdX – StarkWare – nutzt eine Technologie namens STARK Proofs, um die Gebühren erheblich zu senken und die Geschwindigkeit zu erhöhen.
Aber auch Layer-2-Lösungen haben ihre Schwächen.
Einer der oft erwähnten Mängel von Layer 2 besteht darin, dass sie sich auf einen einzigen Knotenoperator – oder Sequenzer – verlassen, um alle Aktivitäten zu koordinieren, die an das Layer 1-Netzwerk weitergegeben werden.
Sunny Aggarwal, der Mitbegründer der Cosmos-basierten Osmosis-Börse, erklärte gegenüber CoinDesk: „Fast jede Rollup-Plattform ist derzeit nur ein einziger Betreiber – ob Arbitrum, Optimism oder StarkWare.“ Mit anderen Worten, ein Unternehmen oder Computer ist anstelle eines verteilten Netzwerks von Knotenbetreibern dafür verantwortlich, die Transaktionen zu bündeln, die schließlich von der Layer-2-Kette an das Hauptnetz weitergegeben werden.
Laut Aggarwal „geben Ihnen Rollup-Systeme Sicherheit – Sie können sich darauf verlassen, dass die Ausführung des Codes korrekt ist – aber sie geben Ihnen weder Lebendigkeit noch Zensur und Front-Running-Widerstand.“
Aggarwals Hauptargument ist, dass Layer 2 – obwohl sie unbestreitbare Geschwindigkeits- und Kostenvorteile gegenüber dem Mainnet von Etheruem haben – aufgrund ihrer Abhängigkeit von Sequencern tendenziell unter einem Single Point of Failure leiden.
Wenn beispielsweise StarkWare beschließt, bestimmte Transaktionen zu zensieren, bevor sie an das Mainnet von Ethereum weitergegeben werden, sie könnten es tun. Ein Layer-2-Sequenzer kann auch offline gehen und (wenn es sich um böswillige Transaktionen handelt) Front-Run-Transaktionen durchführen – eine Vorschau der Kauf-/Verkaufsaktivitäten anzeigen, um bessere Geschäfte für sich selbst herauszupressen.
Während diese theoretischen Bedenken nicht jedem besonders vorausschauend erscheinen mögen, bemerkte Aggarwal, dass bei Osmosis „unsere These immer war, dass Anwendungen irgendwann groß genug werden, dass sie zu ihren eigenen Ketten übergehen wollen“.
Sicherheit vs. Souveränität
Der dYdX-Umzug unterstreicht einen Unterschied zwischen Cosmos und Ethereum, Ökosystemen, die unterschiedliche Visionen für die Zukunft von Krypto postulieren.
Ethereum positioniert sich als eine Art globaler Computer. Jeder kann Programme erstellen, die auf diesem Computer ausgeführt werden, und die Sicherheit des gesamten Systems erstreckt sich auf jede dieser Apps.
Die Zukunftsvision von Cosmos sind sogenannte App Chains: Blockchains, die speziell für bestimmte Anwendungsfälle entwickelt wurden. Anstelle einer bestimmten Blockchain, auf der viele Apps aufbauen, ist Cosmos eine Familie unterschiedlicher Blockchains, die einfach kommunizieren und Assets hin und her tauschen.
Der Hauptvorteil eines Systems wie Cosmos ist die Anpassbarkeit. Indem Sie Ihre eigene Cosmos-Kette aufbauen, können Sie Parameter festlegen, die für einen bestimmten Anwendungsfall spezifisch sind.
Eine Möglichkeit, wie dYdX diese Anpassbarkeit nutzen möchte, besteht darin, die Plattformgebühren mit der Transaktionsgröße zu skalieren, was eher der Funktionsweise einer zentralisierten Börse entspricht. Heutzutage basieren die Gasgebühren auf dem Netzwerkverkehr und der Rechenkomplexität – sie steigen oder sinken nicht, je nachdem, wie viel Geld auf dem Spiel steht. DYdX plant auch, die Ausgabe von Blöcken in seinem neuen System anzupassen. Durch den Wechsel zu einer neuen Kette sagt dYdX, dass seine Kerntechnologie besser optimiert wird, um sein Auftragsbuch-Austauschmodell zu handhaben, wenn es wächst.
Der Hauptnachteil des von Cosmos vorgeschlagenen App-Chain-Modells ist in der Regel die Sicherheit. Auf Ethereum konkurrieren Tausende von Computern darum, Blöcke zur Kette hinzuzufügen und Transaktionen zu validieren. Dieses stark dezentralisierte Sicherheitsmodell ist eines der wichtigsten Verkaufsargumente von Ethereum.
Die meisten Cosmos-Ketten hingegen haben Dutzende – nicht Tausende – von Knoten, die die Sicherheit gewährleisten. Cosmos-Ketten neigen dazu, lebendige Governance-Communities zu haben, aber Probleme haben, schlüpfte von Zeit zu Zeit an den Cosmos-Validierern vorbei, die für Ketten-Upgrades und Sicherheit verantwortlich sind.
Mit dem Wechsel zu Cosmos beschreitet dYdX seinen Weg in eine Welt, in der Souveränität – und nicht absolutistische Garantien rund um die Sicherheit – über alles geschätzt werden.
Dan Edlebeck, der Gründer des Cosmos-basierten Sei Network, sagte gegenüber CoinDesk, dass auf Cosmos „Sie garantieren können, dass Sie mehr Kontrolle über Ihre Kette selbst haben“.
Während zentralisierte Sicherheitshebel für Dezentralisierungsmaximalisten wie ein Sakrileg klingen mögen, beschreibt Edlebeck sie eher als Feature denn als Bug. Wie er erklärte: „Sie können Anpassungen auf Validatorebene vornehmen – sei es der geografische Standort oder die technischen Spezifikationen, die sie benötigen, um Ihren Validator betreiben zu können – Sie können Ihre Kette an Ihre eigenen Bedürfnisse anpassen.“ Laut Edlebeck ermöglichen diese Sicherheitsanpassungen, dass Ketten effizienter laufen, ohne die dezentrale Sicherheit in ihrer Gesamtheit zu opfern.
Es gibt auch andere Visionen für die Zukunft von Krypto (und Kryptosicherheit): Polkadot hat ein einzigartiges Multichain-„Hub-and-Spoke“-Modell für die gemeinsame Nutzung von Sicherheit zwischen verschiedenen Blockchains. Solana verfolgt einen zentraleren Sicherheitsansatz, behauptet jedoch, App-Entwicklern und Benutzern ein optimiertes Erlebnis zu bieten.
Obwohl jede Vision ihre Maximalisten hat, scheint es wahrscheinlich, dass sie zumindest für die absehbare Zukunft koexistieren müssen. Aber wir sollten damit rechnen, dass mehr Projekte Ethereum verlassen (und sich ihm anschließen), während die ungewisse Zukunft von Krypto weiter Gestalt annimmt.
German 
English 
Chinese (China) 
Chinese (Hong Kong) 
Korean 
Japanese 
French 
Spanish 
Vietnamese 
Swedish 
Arabic 
Hindi